Приговор № 1-95/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кулаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Обливского района Ростовской области Величко П.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Усановой С.Н., представившей ордер № от 14.11.2017 года,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в мае 2011 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на свалке, расположенной в 150 метрах в восточном направлении от <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества, путем находки незаконно приобрел порох, содержащийся в бумажной коробке и достоверно зная, что хранение вышеуказанного вещества запрещено, принес его в свое домовладение и незаконно хранил его в летней кухне своего домовладения расположенного по адресу: <адрес> до 15 часов 04 минут 15 сентября 2017 года.

15 сентября 2017 года в период времени с 14 часов 37 минут до 15 часов 04 минут при производстве осмотра места происшествия сотрудниками полиции МО МВД России «Обливский» в летней кухне домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята бумажная коробка с порохом, который согласно заключению эксперта №4/2216 от 03.10.2017 является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом, промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению, массой 459 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании закона ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым, внастоящее время он проживает один по адресу: <адрес>, сын <данные изъяты> вместе с семьей проживает в <адрес> Он не работает, находится на пенсии, на учетах у врачей не состоит. Охотником он никогда не был, оружия не покупал, раньше увлекался только рыбалкой.

Весной 2011 года, примерно в мае месяце, точной даты не помнит, он убирал двор своего домовладения. Мусор он выносил ведрами за двор, на свалку, расположенную недалеко от дома, за его огородом. В это место мусор выкидывают все жители <адрес>. Высыпая мусор, он увидел, что под ветками в траве лежит какая-то бумажная пачка. Он поднял ее, на ней было написано «порох». Внутри в пачке в полиэтиленовом пакете находился порох черного цвета. Он решил, что порох может ему пригодится и забрал его домой. Вернувшись домой, он зашел в летнюю кухню и поставил пачку с порохом на полку, расположенную над окном в коридоре, с правой стороны от входа в летнюю кухню. Там порох хранился до 15 сентября 2017 года.

15 сентября 2017 года к нему приехали сотрудники полиции. Они представились и предложили выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Он сказал, что у него ничего нет, выдавать ему нечего, надеясь, что порох они не найдут. После этого сотрудники полиции спросили разрешения осмотреть летнюю кухню. Он не стал возражать и разрешил им пройти и осмотреть помещение. Осматривали они кухню в присутствии двух понятых - женщин. В ходе осмотра бумажная пачка с порохом была обнаружена. Сотрудники полиции спросили, что это и откуда. Он пояснил, что порох, который нашел примерно в мае 2011 года. Бумажная пачка с порохом в присутствии понятых была изъята, помещена в полиэтиленовый пакет и опечатана печатью. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, где он и понятые расписались.

20 сентября 2017 года сотрудники полиции снова приехали к нему и попросили показать место, где он нашел бумажную пачку с порохом. Он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми пошел на свалку, расположенную за огородом. Там он указал на кучу веток и мусора и пояснил, что в этом месте еще в 2011 году он нашел пачку с порохом, перенес ее домой и хранил в летней кухне до 15 сентября 2017 года, когда она была изъята сотрудниками полиции. Кому она ранее принадлежала, и кто ее мог выкинуть, он не знает.

По существу оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо полного признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Обливский». 15 сентября 2017 года им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в летней кухне своего домовладения незаконно хранит порох. Для отработки полученной информации он и оперуполномоченный ОУР Певчих С.С. направились в <адрес>, сразу взяв с собой двух понятых. Подъехав ко двору домовладения по указанному адресу: ул<адрес>, они вышли из салона служебного автомобиля, и зашли во двор. ФИО1 был дома. Он представился и в присутствии понятых спросил, имеются ли у него запрещенные к обороту вещества, а также оружие, боеприпасы, взрывные устройства или взрывчатые вещества. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет, что оружие он никогда не имел и охотником не был. Тогда он спросил у ФИО1, могут ли они осмотреть летнюю кухню. Он согласился, открыл двери в летнюю кухню и вместе с ними прошел в кухню. В ходе осмотра в присутствии понятых на полке над окном, расположенном в коридоре справа от входа, была обнаружена бумажная коробка с порохом. Он спросил, что находится в данной коробке и откуда он ее взял. ФИО1 пояснил, что это порох, который он нашел еще в 2011 году на свалке недалеко от дома и принес домой. В ходе осмотра места происшествия бумажная коробка с порохом была изъята, помещена в полиэтиленовый пакет и опечатана (л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что 15 сентября 2017 года примерно в 14 часов 30 минут она и ФИО поехали вместе с сотрудниками полиции в <адрес> для участия в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1 Они подъехали к домовладению <адрес> и прошли во двор. С левой стороны во дворе расположен жилой дом, а с правой - летняя кухня. ФИО1 находился дома. Сотрудники полиции представились и спросили, имеются ли у него запрещенные к обороту вещества, оружие, боеприпасы. ФИО1 ответил, что он не охотник и что ничего запрещенного у него нет. Затем сотрудники полиции спросили разрешения у ФИО1 пройти в летнюю кухню и осмотреть ее. Он согласился, открыл дверь кухни и вместе с ними зашел внутрь. В ходе осмотра помещения в коридоре на полке над окном была обнаружена бумажная коробка, в которой находилось черное сыпучее вещество в прозрачном пакете. На коробке были изображены деревья и лиса, а сверху имелась надпись: «Порох». Сотрудники полиции спросили у ФИО1, что это в коробке и откуда он это взял. ФИО1 пояснил, что это порох, который он нашел еще в 2011 году. Данный бумажный коробок с порохом был изъят, помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан. После осмотра она, ФИО и ФИО1 расписались в протоколе осмотра, составленном сотрудником полиции. После чего они уехали. Более по данному вопросу ей пояснить нечего (л.д. 33-34);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса (л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля ФИО данными им в судебном заседании, согласно которым, в сентябре 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Он вместе со вторым понятым ФИО поехал в х<адрес>. Подъехали к домовладению подсудимого. Подсудимый повел их на свалку, расположенную недалеко от его дома и ФИО1 указал на свалку и пояснил, что в этом месте он нашел порох. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, он его прочел и поставил подпись. Подсудимый не говорил, что он сделал с найденным порохом.

Для устранения существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО. в части того, что ФИО1 сообщил, что пачку с порохом он забрал домой и хранил в летней кухне (л.д. 39-40).

После оглашения показаний свидетель ФИО. дополнительно пояснил, что он поддерживает оглашенные показания.

- показаниями свидетеля ФИО данными им в судебном заседании, согласно которым, в сентябре 2017 года его и ФИО пригласили сотрудники полиции в качестве понятых. Они поехали к дому подсудимого ФИО1. После подсудимый повел их на свалку, расположенную недалеко от его дома. ФИО1 указал на свалку и пояснил, что в этом месте он нашел бумажную пачку с порохом, после чего забрал ее домой и хранил её дома. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, после этого он, второй понятой и ФИО1 расписались в протоколе.

- справкой об исследовании № 4/2339 от 18 сентября 2017 года, согласно которой представленное сыпучее вещество черного цвета массой 459 гр. является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению (л.д. 28-29);

- заключением эксперта № 4/2216 от 03.10.2017 года, согласно которому представленное сыпучее вещество черного цвета массой 458 гр. является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом. Данный порох промышленного изготовления и способен при определенных условиях к взрывному горению (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2017 года, согласно которого 05.10.2017 года в кабинете ОД МО МВД России «Обливский» был осмотрен полимерный пакет, в котором находится бумажная коробка с порохом массой 457 гр., изъятым 15.09.2017 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в летней кухне по адресу: <адрес>. После осмотра бумажная коробка с порохом в полимерном пакете и две бирки упакованы в тот же полимерный пакет. Горловина пакета обвязана нитью белого цвета. Концы нити скреплены прямоугольником белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 4 МО МВД России «Обливский»с пояснительным текстом и подписями понятых и дознавателя (л.д. 52-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2017 года, согласно которому полимерный пакет, в котором находится бумажная коробка с порохом массой <данные изъяты>. (первоначальная <данные изъяты> гр.), изъятым 15.09.2017 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в летней кухне по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и передан на хранение в ООО «Олимп», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> С левой стороны от входа расположен жилой дом, с правой стороны от входа во двор расположена жилая кухня, которая является объектом осмотра. Вход в кухню осуществляется с западной стороны через одностворчатую деревянную дверь, за которой находится коридор. С правой стороны на стене имеется деревянная полка, на которой стоит бумажная коробка, на которой имеется надпись (дымный охотничий порох) в данной коробке находится вещество черного цвета. Присутствующий при осмотре ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в данной бумажной коробке находится порох, который находится у него дома с мая 2011 года, также ФИО1 пояснил, что порох принадлежит ему. В присутствии понятых данную коробку с черным веществом поместили в полиэтиленовый пакет зеленого цвета и опечатали печатью «для пакетов № 5 МО МВД России «Обливский» (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в восточном направлении от дома № <адрес>. На данном участке местности находится свалка. Присутствующий при осмотре ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что он в мае 2011 года на данной свалке нашел бумажную коробку, в которой находился порох. После чего ФИО1 принес коробку с порохом к себе домой и хранил порох все это время у себя в летней кухне(л.д. 12-15);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Обливский» ФИО2, согласно которому им в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в летней кухне своего домовладения незаконно хранит порох (л.д. 4);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Обливкий» ФИО2, согласно которому им выявлен факт незаконного приобретения и хранения вещества метательного типа - дымного пороха массой <данные изъяты>, согласно справки об исследовании № 4/2339 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, гражданином ФИО1, который приобрел и хранил дымный порох массой 459 грамм в летней кухне своего домовладения (л.д. 5);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Обливкий» майора полиции ФИО2, согласно которому им собран материал по факту незаконного приобретения и хранения вещества метательного типа - дымного пороха массой <данные изъяты> грамма, согласно справки об исследовании № 4/2339 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, гражданином ФИО1, который приобрел и хранил дымный порох массой <данные изъяты> грамм в летней кухне своего домовладения. В действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Полагал бы данный материал для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направить в ОД МО МВД России «Обливский» (л.д. 6);

- справкой инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Морозовскому, Милютинскому, Тацинскому, Обливскому, Советскому, Белокалитвенскому районам Управления Росгвардии по Ростовской области, согласно которойФИО1, на учете как владелец гражданского оружия в Обливском и Советском районах не состоял и в настоящее время не состоит. Данная информация получена путем мониторинга СЦУО «АИПС Оружие-МВД» (л.д. 25).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, как допрошенным в судебном заседании, так и данным на предварительном следствии, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном им, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все собранные следствием доказательства, исследованные судом, в их совокупности указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение взрывчатого вещества.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 73), его вменяемость не вызывает у суда сомнений и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление подсудимого.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику его личности - вину признавшего, характеризующегося по месту жительства положительно, как лицо спиртными напитками не злоупотребляющее, ранее не судимого, пенсионера, холостого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, отношения к деянию, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением штрафа, без изоляции от общества. Применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но в связи поступившим ходатайством государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания для ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения категории преступления либо применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на него обязанности ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с находящейся в нем бумажной коробкой с порохом массой 457 грамм (первоначальная масса 459 гр.) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кулакова