Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-220/2020

43RS0013-01-2020-000370-05
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием истца – Дерендяевой Л.Е., ответчика – Катаева Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2020 по иску Дерендяевой Людмилы Евгеньевны к Катаеву Леониду Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Катаева Леонида Евгеньевича к Дерендяевой Людмиле Евгеньевне о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Дерендяева Л.Е. обратилась в суд с иском к Катаеву Л.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что является собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о регистрации права собственности от 05.11.2013. В квартире зарегистрирован ответчик Катаев Л.Е., который родственником не является, с февраля 2020 года в квартире не проживает, его личного имущества в квартире не имеется, выехал на иное место жительства, намерения вернуться в спорное помещение не изъявлял, самостоятельно сняться с регистрационного учета не желает.

В свою очередь Катаев Л.Е. обратился со встречным иском к Дерендяевой Л.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что с Дерендяевой Л.Е. проживал совместно с лета 2012 года. Ими было принято решение приобрести квартиру № в доме № по <адрес>. Денежные средства на половину квартиры ими были накоплены при совместном проживании, вторая половина денежных средств, а именно 150000 руб. им была занята по договору займа у его работодателя ООО «Стройспецсервис». С момента приобретения квартиры он считал себя фактическим собственником, сменил входные двери, окна, застелил пол в ванной и туалете плиткой, на кухне залил пол бетоном и застелил линолеумом, сделал косметический ремонт. Расходы на коммунальные платежи несли совместно. С февраля 2020 года совместно не проживают, Дерендяева Л.Е препятствует ему в проживании в квартире, сменила замки все его вещи выставила на улицу, препятствует в законном оформлении принадлежащего ему имущества, в связи с чем, он не может реализовать свое право иметь имущество в собственности.

В судебном заседании Дерендяева Л.Е. доводы исковых требований поддержала, возражала против встречных требований Катаева Л.Е. Суду пояснила, что квартира является ее собственностью. Однако, коммунальную плату платит она. С февраля Катаев Л.Е. в квартире не проживает, выехал добровольно, его вещей в квартире не имеется. Кроме того, Катаевым Л.Е. пропущен срок исковой давности.

Катаев Л.Е. с исковыми требованиями Дерендяевой Л.Е. не согласен, поддержал требования встречного иска, суду пояснил, что Дерендяева Л.Е. препятствует его проживанию в квартире, сменила входной замок, его вещи выставила на улицу, тогда как они проживали в гражданском браке с 2012 по февраль 2020, квартиру покупали совместно. Половину денежных средств они накопили вместе, а вторую половину он взял по договору займа от 25.10.2013 у своего работодателя ООО «Стройспецсервис».

Представитель третьего лица – отделения по вопросам миграции МО МВД России «Зуевский» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Пахомова В.В. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, в отзыве указала, что согласно актуальным данным Единого реестра недвижимости правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является Дерендяева Л.Е. Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску подлежат доказыванию.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, встречного иска, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1, 2 статьи 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (часть 4 статьи 31 ЖК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Собственник в соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира № по адресу: <адрес> находится в собственности истца, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 17.08.2020, содержащая сведения о государственной регистрации права собственности от 05.11.2013 г. за № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на основании договора от 23.10.2013; свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2013.

Согласно паспортным данным и сведениям адресной службы в данном жилом помещении зарегистрированы Дерендяева Л.Е. с 25.11.2013, а также Катаев Л.Е. с 25.11.2013.

Катаев Л.Е. был вселен в квартиру, однако, в феврале 2020 года добровольно, забрав часть своих вещей, выехал из жилого помещения в иное место жительства. Намерений вселиться в жилое помещение, принадлежащее истцу, он с момента выезда не высказывал, с соответствующими требованиями в суд не обращался. Само по себе то обстоятельство, что Дерендяева Л.Е. поменяла замок в квартире, не свидетельствует о том, что она чинила препятствия в пользовании жилым помещением Катаеву Л.Е., поскольку он не обращался к Дерендяевой Л.Е. с вопросом о вселении, в том числе за получением ключей от квартиры. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сторонами не оспаривается, что Катаев Л.Е. не проживает в квартире истца, какие-либо его вещи в квартире отсутствуют. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает, сохраняет лишь регистрацию, бремя содержания жилого помещения не несет.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь Катаев Л.Е. общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения не ведет, за период отсутствия прав на жилое помещение не предъявлял, намерения вновь вселиться не выражал, своих вещей в квартире не имеет, мер к оплате коммунальных услуг не предпринимал, бремя содержания жилого помещения не несет, по месту регистрации фактически не проживает с февраля 2020 года, фактически проживает в ином жилом помещении. На предложение истца самостоятельно сняться с регистрационного учета не отвечает.

Факт неоплаты коммунальных платежей, отсутствие несения бремени содержания жилья, добровольность выезда ответчика из жилого помещения материалами дела не опровергнуты, доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, членом семьи собственника в контексте жилищного кодекса ответчик не является, то право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Вместе с тем им материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в настоящее время Катаев Л.Е. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, какие-либо его вещи в данной квартире отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту Закон РФ от 25.06.93 г.), пунктами 4,16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту своего пребывании и жительств в пределах Российской Федерации. При этом регистрация граждан по месту пребывания и жительства носит не разрешительный, а уведомительный характер, поскольку в соответствии с названным Законом Российской Федерации от 25.06.93 г., статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства, регистрация является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П).

В этой связи факт регистрации ответчика по месту жительства автоматически не порождает у него возникновение самостоятельного права на жилплощадь.

Из пояснений Катаева Л.Е. в судебном заседании следует, что право пользования квартирой связано с наличием у него права на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим Катаевым Л.Е. предъявлен встречный иск к Дерендяевой Л.Е. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Катаева Л.Е..

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак расторгнут или не был вообще зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, таких доказательств Катаевым Л.Е. не представлено. Письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность между Дерендяевой Л.Е. и Катаевым Л.Е. не заключалось.

Суд отмечает, что даже наличие фактических брачных отношений между Дерендяевой Л.Е. и Катаевым Л.Е., а также устной договоренности о приобретении ими квартиру в совместную собственность, в период приобретения Дерендяевой Л.Е. права собственности на спорную квартиру, не является основанием для возникновения совместной собственности сторон на данное имущество.

Доводы о вложении Катаевым Л.Е. в приобретение имущества заемных денежных средств не позволяют сделать вывод о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Дерендяева Л.Е. в судебном заседании оспаривала факт получения от Дерендяева Л.Е. денежных средств на покупку квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства полученные Катаевым Л.Е. в размере 150000 рублей по договору займа, предназначались для приобретения спорного жилого помещения и фактически были вложены в его приобретение.

Иных доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Катаева Л.Е. о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры.

Кроме того, разрешая заявление Дерендяевой Л.Е. о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о возможном нарушении своих прав Дерендяевой Л.Е. истец по встречному иску Катаев Л.Е. должен был узнать не позднее даты регистрации права собственности Дерендяевой Л.Е. на весь объект недвижимости без выделения в собственность Катаева Л.Е. одной второй доли в праве собственности на квартиру, учитывая правовую позицию истца по встречному иску о том, что квартиру приобрели с Дерендяевой Л.Е. совместно, имелось устное соглашение о совместном приобретении квартиры, а встречный иск по делу представлен в суд 14 сентября 2020 года, требования о признании за Катаевым Л.Е. права собственности на долю в праве собственности на долю в квартире также не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком по встречному иску.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом по встречному иску не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Дерендяевой Л.Е. исковых требований и о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска Катаева Л.Е.

Решение суда о выселении (признании утратившим права пользования жилым помещением) в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 с последующими изменениями и дополнениями) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.