Решение № 2-1384/2019 2-1384/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1384/2019

Дело № 2-1384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Городские энергетические ресурсы» в свою пользу денежные средства в размере иные данные. - материальный ущерб; в размере иные данные руб. - судебные издержки; в размере иные данные рублей - моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес Документы на вступление в наследство ФИО1 были получены в МФЦ в дата. дата. ООО «Городские энергетические ресурсы» в спорном жилом доме произвело замену старого индивидуального прибора учета электроэнергии на новый. Согласно Наряду на замену электросчетчика от дата., у абонента ФИО2 (адрес абонента - адрес, номер лицевого счета: иные данные) был снят старый ИПУ «иные данные» № иные данные, показания иные данные ампер иные данные, Класс точности -1, год выпуска - иные данные и установлен новый ИПУ «иные данные», номер ПУЭ иные данные, показания иные данные ампер иные данные, класс точности - иные данные, год выпуска иные данные, год поверки - иные данные. Прибор учета ООО «Городские энергетические ресурсы» установили свой. При оформлении документов на вступление в наследство (переоформление лицевого счета), работниками ПАО «Волготрадзнергосбыт» были выявлены отклонения в работе ИПУ «иные данные», номер ПУЭ иные данные, поэтому ФИО3 дата. в ПАО «Волгоградэнергосбыт» подавалось заявление о замене счетчика электроэнергии. Заменить индивидуальный прибор учета ПАО «Волгоградэнергосбыт» не успели, так как дата. дом № адрес сгорел, о чем имеется справка о пожаре. Кроме того, МЧС по иные данные, иные данные и иные данные районам г. Волгограда установила причину возгорания жилого дома и это оказалась поломка индивидуального прибора учета, установленного дата. силами ООО «Городские энергетические ресурсы». Согласно Заключению специалиста № иные данные стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту помещения составляет - иные данные рублей, стоимость замещения мебели и имущества – иные данные, итого - иные данные. ООО «Городские энергетические ресурсы» некачественно оказало свои услуги от дата. при замене старого ЦПУ «иные данные» № ПУЭ иные данные, показания иные данные ампер иные данные, Класс точности - 1, год выпуска - иные данные на новый ИПУ иные данные Мб», номер ПУЭ иные данные, показания иные данные ампер иные данные, класс точности иные данные год выпуска иные данные, год поверки - иные данные. дата. ФИО1 в ООО «Городские энергетические ресурсы» подавалось заявление о выходе представителя ответчика на место пожара для ознакомления с ситуацией. Однако до настоящего времени на заявление ответа не получено. Так же, ответчику подавалась претензия, которую они не стали получать на Почте России.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Городские энергетические ресурсы», представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель принимала участие в процессе посредством использования видеоконференцсвязи через Нальчиковский городской суд КБР. Однако ввиду того, что оборудование ВКС в Советском районном суде было включено частично (работали камера и микрофон), представитель видела и слышала судебный процесс, но участвовать в полном объеме не имела возможности.

При этом на момент рассмотрения дела суду не поступило подтверждение из Нальчиковского городского суда КБР о технической возможности (либо отсутствии таковой) проведения судебного заседания посредством ВКС.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ООО «Городские энергетические ресурсы» на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь пожара, имевшего место дата года и действиями ответчика, в результате которого истцу был причинен ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с преабулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата (л.д. 29-30).

дата ООО «Городские энергетические ресурсы» в жилом доме по адрес произвело замену старого индивидуального прибора учета электроэнергии на новый. Согласно Наряду на замену электросчетчика от дата., у абонента ФИО2 (адрес абонента адрес номер лицевого счета: иные данные) был снят старый ИПУ «иные данные» № ПУЭ иные данные, показания иные данные ампер иные данные, Класс точности -1, год выпуска - иные данные и установлен новый ИПУ «иные данные», номер ПУЭ иные данные, показания иные данные, ампер иные данные, класс точности - иные данные, год выпуска иные данные год поверки - иные данные. Прибор учета ООО «Городские энергетические ресурсы» установили свой (л.д. 23-26).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что при оформлении ею документов на вступление в наследство (переоформление лицевого счета), работниками ПАО «Волготрадзнергосбыт» были выявлены отклонения в работе ИПУ «иные данные», номер ПУЭ иные данные в связи с чем, дата г. она обратилась в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о замене счетчика электроэнергии. Однако, до ответа на заявку и замены индивидуального прибора учета ПАО «Волгоградэнергосбыт» дата в доме случился пожар. Указанные доводы подтверждаются заявлением ФИО1 от дата года, вх. иные данные (л.д. 62).

Согласно справке старшего инспектора Отделения по иные данные иные данные и иные данные районам ГУ МЧС по Волгоградской области от дата года, дата в частном доме по улице адрес произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден частный дом и находящееся в нем имущество (л.д. 28).

Постановлением старшего инспектора Отделения по иные данные, иные данные и иные данные районам ГУ МЧС по Волгоградской области от дата года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, случившегося дата в частном доме по адрес ввиду отсутствия события преступления. Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара стало воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате теплового проявления электрического тока при возникновении аварийных режимов в токоведущих частях, предположительно электрического счетчика, установленного в первой комнате, относительно входа в одноэтажную часть дома (л.д. 63-65).

Вывод старшего инспектора о причинах пожара был сделан на основании осмотра места происшествия, опроса очевидцев начала пожара, в том числе сотрудников пожарной охраны, пояснений собственника дома по улице Чернышковская 39А.

дата. ФИО1 в ООО «Городские энергетические ресурсы» подавалось заявление о выходе представителя ответчика на место пожара для ознакомления с ситуацией. Однако ответа на заявление не поступило (л.д. 27).

дата года судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет определения причины пожара в жилом доме по адрес.

Согласно заключению ООО «Волгоэкспертиза» №иные данные очаг пожара находился в первой комнате, слева от входа, относительно входа во вторую часть жилого дома, расположенного на территории частного домовладения по адресу: адрес Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросчетчика, установленного в первой комнате, слева от входа, относительно входа во 2-ую часть жилого дома (л.д. 146-165).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает. Анализ обстоятельств дела производился на основании изучения представленных материалов дела, осмотра места пожара, объяснений собственника дома.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым возложить на ООО «Городские энергетические ресурсы» гражданско-правовую ответственность за произошедший пожар и как результат – причинение ущерба имуществу ФИО1, поскольку ответчиком была некачественно оказана услуга от дата года при замене старого индивидуального прибора учета «иные данные» на новый.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что очаг возгорания возник в другом месте жилого дома, либо по какой-либо другой причине, а не в результате нарушения режима работы электросчетчика ответчик не представил.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Из смысла ст. 15 пункта 2 ГК РФ, следует, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно Заключению специалиста № иные данные об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и жилому дому, стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту помещения составляет - иные данные рублей, стоимость замещения мебели и имущества – иные данные рублей, итого - иные данные рублей (л.д. 8-20).

Стороной ответчика размер ущерба в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем, данный расчет принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый истцу ФИО1, подлежит полному возмещению ответчиком ООО «Городские энергетические ресурсы».

Истец ФИО1 обратилась к ответчику также с требованиями о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами ФИО1, что по причине некачественно оказанной услуги произошел пожар в ее домовладении, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме иные данные рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до иные данные рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дата ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Городские энергетические ресурсы» о возмещении ей ущерба, причиненного имуществу и жилому дому по адресу: адрес в результате пожара, случившегося дата., как к виновнику причиненного ущерба, в связи с некачественным оказанием услуги от дата года при замене старого индивидуального прибора учета электроэнергии «иные данные» № иные данные-15 на новый. Однако ответа на данную претензию не поступило (л.д. 21-22).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Городские энергетические ресурсы» в пользу ФИО1 штрафа в размере иные данные).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, что подтверждается договором №иные данные от дата г. (л.д. 5-7).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» за производство экспертиз возложены на ответчика и составляют в размере иные данные рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Городские энергетические ресурсы» в пользу ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные (иные данные).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере иные данные рубля, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэкспертиза» расходы по оплате судебной пожарно – технической экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Судья О.В. Матюхина