Решение № 2-949/2023 2-949/2023~М-879/2023 М-879/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-949/2023

УИД 27RS0014-01-2023-001175-22

Дело №2-949/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Ползиковой А.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием представителя истца на основании доверенности от 31.07.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 04.03.2023 в 19 часов 20 минут в автодороге «Советская Гавань – Ванино» Хабаровского края в районе 33 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик ФИО3, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27 регион, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате ДТП здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести. Учитывая тяжесть причиненного ответчиком вреда, длительности нахождения истца на лечении, отсутствие у ответчика какого-либо намерения и желания компенсировать причиненный вред здоровью истца, истец оценивает компенсацию морального вреда в 300 000 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью, длительный период времени находилась на лечении, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является разумным, с учетом физических и нравственных страданий истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика, судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В заключении помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Ползикова А.А. полагала, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 18, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания постановления, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в районе 33 км 800 м автодороги «Совгавань-Ванино», управляя транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> регион, не справился с управлением из-за зимней скользкости на проезжей части. Допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего водитель ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №0101 от 02.05.2023 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения - перелом дистального эпифиза правой лучевой кости. Данное телесное повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета, частные признаки которого в повреждении не отобразились. Данные телесные повреждения в соответствии с п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития рФ №194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении справки от 04.09.2023 следует, что ФИО2 обращалась в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в 20 часов 00 минут с диагнозом – закрытый перелом эпифиза лучевой кости, оказана медицинская помощь, наложена гипсовая лангета.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленной вступившим в законную силу постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.06.2023 вины ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение ФИО2 телесных повреждений - перелом дистального эпифиза правой лучевой кости, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию ответчика, основываясь на принципах конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципах разумности и справедливости, суд учитывает фактические обстоятельства дела при которых истцу ФИО2 был причинен моральный вред, учитывает степень вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела. При этом, суд также учитывает, как физические и нравственные страдания истца, так и принципы морали, разумности, справедливости, материальное положение ответчика, и принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, что суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 180 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом чека от 03.08.2023, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас-смотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разрешая поданное заявление, оценивая представленный ФИО2 чек об оплату услуг представителя в обоснование поданного заявления, учитывая какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, составление представителем искового заявления и участие представителя ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, учитывая сложность рассмотренного дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>-<адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>-<адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты> в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 14.09.2023.