Решение № 2-2276/2017 2-2276/2017~М-1791/2017 М-1791/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2276/2017

Копия.

Дело № 2-2276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 20 ноября 2012 года, возврате жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес)

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2012 года между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Во исполнение договора, он передал ответчикам в собственность спорное жилое помещение, переход права собственности зарегистрирован в регистрирующих органах. Однако до настоящего времени ответчики не исполнили свою обязанность по договору – не передали ему денежные средства в сумме 3 600 000 рублей (л.д.17).

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.34-37,44,48).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил(л.д.43).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, удостоверенной 25 марта 2017 года нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО7 (л.д.22), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по кредитному договору были перечислены банком ФИО6, который истцу денежные средства не передал. Факт получения денежных средств ФИО6 подтверждается кредитным договором и графиком возврата кредита, из которых следует, что ФИО9 возвращает кредит. Денежные средства в сумме 600 000 рублей истец также от ФИО6 не получил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2012 года между истцом, именуемым продавцом, и ответчиками, именуемыми покупателями, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес), а ответчики обязались уплатить за жилое помещение истцу денежные средства в сумме 3 600 000 рублей (п.1,2), из которых 600 000 рублей были переданы при подписании предварительного договора, а 3 000 000 рублей – денежные средства, предоставляемые банком (п.3). Указанные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей предоставляются ОАО «Сбербанк России по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года, которые будут переданы после государственной регистрации настоящего договора и перехода к покупателям права собственности на квартиру путем перечисления денежных средств на счет продавца до 30 ноября 2012 года (п.4). Переход права собственности от истца к ответчикам зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26 ноября 2012 года (л.д.18).

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО6, перечислении банком денежных средств по указанному кредитному договору 28 ноября 2012 года подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 49).Таким образом, доводы стороны истца о неполучении истцом от ответчиков денежных средств в сумме 600 000 рублей опровергаются договором купли-продажи, заключенным между ними, согласно которого указанные денежные средства были переданы истцу до подписания договора (л.д.18).

Кроме того, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ПАО «Сбербанк России» не перечислил на счет истца денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании факт неисполнения ответчиками обязанности по договору купли-продажи, заключенному с истцом 20 ноября 2012 года, в части оплаты приобретённого недвижимого имущества в сумме 3 600 рублей, не установлен.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неполной уплатой им покупной цены.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в связи с не полной оплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Предоставленный стороной истца договор купли-продажи от 20 ноября 2012 года не содержит условий о расторжении договора в связи с не полной оплатой стоимости недвижимости покупателем.

Учитывая, что в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с не полной оплатой стоимости недвижимости, а также, учитывая, что стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающие не полную оплату ответчиками стоимости недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 20 ноября 2012 года, возврате жилого помещения отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.