Апелляционное определение № 33-10040/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Вайцуль М.А. Дело № 33-10040/2025

№ 2-332/2025

64RS0036-01-2025-000492-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 01 августа 2025 года об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов указано, что 07 июня 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 872 026 руб. 05 коп. под 11,4% годовых на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал под залог транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, № (п.10 Договора). Однако, ответчик должным образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 02 июня 2025 года составляет 1 321 834 руб. 26 коп., из которых: иные комиссии в размере 2 950 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 1 288 361 руб. 33 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 13 406 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 74 руб. 31 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 13 750 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 2 546 руб. 59 коп. В связи с образованием задолженности в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о ее погашении, однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Полагая свои права нарушенными, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд, который просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 09 июля 2024 года по 02 июня 2025 года в размере 1 321 834 руб. 26 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 218 руб. 34 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 1 090 463 руб. 05 коп., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела, 28 июля 2025 года от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного с ФИО1

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 01 августа 2025 года ПАО «Совкомбанк» об утверждении мирового соглашения отказано.

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 01 августа 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, частично$ c ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 321 834 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 218 рублей 34 копеек.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, 2013, №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с определением суда, ПАО «Совкомбанк» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и утверждении мирового соглашения. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку условия мирового соглашения не ухудшают положение ответчика, а помогают вернуться в график платежа, при этом сохранив имущество в собственности. Также банк в частной жалобе обращает внимание на то, что новых обязательств в мировом соглашении не имеется, все условия ранее были прописаны в кредитном договоре.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения, руководствуясь ст. 39, 153.8-153.10 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно противоречит закону, поскольку условия представленного в материалы дела мирового соглашения фактически направлены на возникновение иных правоотношений, поданное мировое соглашение содержит требования, которые при рассмотрении гражданского дела истец не заявлял (мировое соглашение фактически определяет задолженность в большем размере, содержит новые условия о периоде и погашении задолженности).

Так например, исходя из условий мирового соглашения установлена начальная продажная стоимость в размере 1 200 000 руб. на дату заключения мирового соглашения, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения мирового соглашения до момента реализации залога в следующем порядке: за каждый последующий месяц на 2% от указанной в настоящем мировом соглашении начальной продажной стоимости. В мировом соглашении появилось новое условие: при просрочке платежа сроком на 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, для предъявления его в Службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании мирового соглашения: о взыскании оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца; о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке, установленной в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения, по дату фактического ее погашения; о взыскании суммы неустойки, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора № от <дата>, начисленной на размер неисполненного обязательства по дату его фактического исполнения; об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2013 года, №.

Также п. 10 мирового соглашения содержит новое условие, согласно которому в случае, если в срок до 30 апреля, ежегодно, ответчиком не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка/справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование кредитом, увеличивается на 1 процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления ответчиком истцу надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка/справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы условия мирового соглашения отличаются от условий кредитного договора.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья