Решение № 12-111/2019 12-249/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-111/2019

12-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 23 декабря 2019 г.

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания № от дата по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания № от дата по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статьи 22, 23.2 Закона о недрах, подпункт «в» пункта 9 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, пункт 4.1.9 Приложения 1 лицензии, пункт 3.1 дополнения № к лицензии предусматривают необходимость разработки проекта водозабора при добыче воды в объеме, превышающем 100 м. куб. в сутки, и устанавливают для ПАО «<данные изъяты> величину максимального разрешенного водоотбора в объеме, не превышающем утвержденные запасы подземных вод – 534 м/сут.

При этом среднемесячный объем добычи подземных вод у ПАО «<данные изъяты> за первый квартал дата года составляет 24 м. куб. в сутки и не превышает объем 100 кубических метров в сутки, необходимый для составления проекта водозабора.

Привлекая ФИО1 к ответственности, административный орган не установил факт пользования ПАО «Фортум» недрами в виде добычи подземных вод в объеме более 100 м. куб. в сутки.

Кроме того, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Предметом проверки являлась деятельность ПАО «<данные изъяты>» с дата по дата (дата составления протокола об административном правонарушении). Годичный срок давности исчисляется с дата и истек.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что он является техническим директором и несет ответственность за планирование деятельности, в том числе в случае необходимости разработки проекта водозабора. В данном случае разработка проекта водозабора условиями лицензии не предусмотрена и по закону требуется только при водозаборе более 100 м. куб. в сутки. Суточный водозабор на станции в первом квартале дата года не превышал 24 м. куб., что подтверждается журналами.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.3 часть 2 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание положения статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми понимаются место и время совершения административного правонарушения, а также описание деяния. Оспариваемое постановление не содержит указание на место совершения административного правонарушения, ограничиваясь указанием на лицензионный участок, находящийся в пользовании ПАО «<данные изъяты>» по лицензии №.

Кроме того, в постановлении перечисление должностного положения ФИО1 и положений его должностной инструкции не связано с нарушениями, допущенными ПАО «<данные изъяты>». В постановлении не приведена ссылка на конкретные действия (бездействие), совершенные ФИО1 в качестве должностного лица.

Следовательно, постановление не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не позволяет суду в полном объеме проверить выводы должностного лица, вынесшего постановление.

Аналогичные недостатки в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ содержаться в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не указало в протоколе место совершения и событие административного правонарушения,

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке доводов жалобы и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В таком случае оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по доводам жалобы не усматривается.

Отменяя постановление, суд может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания № от дата по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов