Решение № 12-33/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 31 мая 2017 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу К.В. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, в отношении К.В.,

с участием К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе К. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения инкриминируемого ему деяния не управлял автомобилем. Сам в этот момент находился у родителей в <адрес>. Кто управлял в тот момент его автомобилем <данные изъяты> он не знает, в связи с чем написал заявление в полицию об угоне его автомобиля.

В судебном заседании К. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов оставил свой автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, а сам уехал в <адрес> к своим родителям, где находился до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он на своем автомобиле, нарушив правила дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 48 минут, скрылся от сотрудников ГИБДД. Так как он не управлял ночью своим автомобилем, а в месте где он накануне оставил свой автомобиль того не оказалось, то он обратился в полицию с заявлением об угоне его транспортного средства. В последующем он под уговорами сотрудников полиции дал им объяснения, что именно он управлял своим автомобилем в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, за что был незаконно привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 48 минут на 1 километре автомобильной дороги Прохоровка-<адрес> К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.4 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» сотрудники полиции наделены правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.4 ПДД РФ закреплено право регулировщиков останавливать транспортные средства. При этом Регулировщик - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения. К регулировщикам относятся сотрудники полиции.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлены основания к остановке транспортного средства сотрудником, которыми являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 63).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут в отношении К. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением К. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

К., не оспаривая факта совершения правонарушения, утверждает, что за рулем в момент совершения правонарушения находился не он, а автомобиль был угнан.

Однако, не выполнение именно К. законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средств нашло свое подтверждение как при рассмотрения дела должностным лицом, так и в апелляционной инстанции исследованными доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 48 минут на 1 километре автомобильной дороги Прохоровка-<адрес> К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.4 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Объяснениями самого К., содержащимися в протоколе, который собственноручно указал, что не остановился по причине отсутствия документов на автомобиль и водительского удостоверения.

В судебном заседании К. подтвердил, что объяснения в протоколе им были записаны самостоятельно без принуждения

Объяснениями К. и в оспариваемом постановлении, согласно которым он согласился с нарушением.

Рапортом сотрудника ИДПС ГДПС ГИБДДД ОМВД России по <адрес> О. М.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, им неоднократно высказывалось требование через громкоговоритель с использованием проблесковых маячков служебного автомобиля об остановке указанного автомобиля. Однако, несмотря на требования об остановке транспортного средства водитель автомобиля <данные изъяты> нарушая правила дорожного движения скрылся от преследования в районе <адрес>.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД О. имелись законные основания для требования об остановке транспортного средства под управлением К..

Оснований оговаривать К. у инспектора судом не установлено, сам К. показал, что ранее с инспектором не знаком, неприязненных отношений между ними нет.

К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, имеет водительское удостоверение.

Прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении К. все фактические обстоятельства были установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял и находился в тот момент у своих родителей в <адрес>, а автомобиль был угнан неизвестным лицом был опровергнут в судебном заседании доказательствами.

Так по запросу суда представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля К., которым установлено отсутствие события преступления – угона. В ходе проведенной проверки К. сам дал объяснения, что угона не было, а управлял сам автомобилем в момент остановки его сотрудниками ДПС.

По факту заведомо ложного доноса об угоне в отношении К. возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ, которое находится в стадии расследования.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетели К.Е. (супруга заявителя), К.П. (отец заявителя) и З. (отец супруги заявителя) не смогли дать утвердительных показаний, управлял или нет К. своим автомобилем в момент совершения инкриминируемых ему правонарушений.

Иные документы, представленные К. в виде копии заключения эксперта, и копии протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (из материалов уголовного дела по факту заведомо ложного доноса), также не опровергают выводов должностного лица о виновности заявителя.

Проверив дело в полном объеме, судом существенных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела по первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено.

Административное наказание К. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом личности виновного, и обстоятельств дела и обстоятельств, отягчающих его ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, в отношении К.В. оставить без изменения, а жалобу К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Марковской