Решение № 2-790/2018 2-790/2018 ~ М-744/2018 М-744/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-790/2018

К делу № 2-790/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 22 мая 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «ЭКИП» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭКИП» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03 августа 2015 года по вине ФИО2 произошло ДТП по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО СК «ЭКИП», страховой полис №№. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 142 910,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №2345 от 13.11.2015 года. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387,965 ГК РФ перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и непосредственно к причинителю вреда. ООО СК «ЭКИП», обратилось с претензией о выплате страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 17 марта 2016 года, претензия была удовлетворена, ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере 85 900 рублей. У ООО СК «Экип» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 57 010,01 рублей.

В своем заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, о чем сообщил телеграммой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно справке о дорожно-транспортным происшествия от 03 августа 2015 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. ДТП произошло по адресу: <...>, в результате которого был поврежден автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1

Поврежденный автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак № был застрахован от ущерба в ООО СК «ЭКИП», по договору страхования №№. По результатам осмотра автомобиля АУДИ, и исходя из положений Правил страхования ООО СК «ЭКИП», от 26.08.2015 года, случай признан страховым.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение № в размере 142 910,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №2345 от 13.11.2015 года.

Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387,965 ГК РФ перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и непосредственно к причинителю вреда.

ООО «СК «Согласие» обратилось о выплате страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис №), что подтверждается претензией от 20 ноября 2015 года (исх. № 05-1/08/15).

ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату, перечислив ООО «СК «Согласие» 85 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №416497 от 17 марта 2016 года.

Размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые были заменены при восстановительном ремонте автомобиля.

Таким образом, у ООО СК «Экип» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 57 010, 01 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При обращении потерпевшего за возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к виновнику ДТП на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, ФИО2, обязан возместить истцу причиненный вред в размере 57 010 руб. 01 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 1910,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ЭКИП», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ЭКИП», в счет возмещения вреда 57 010 (пятьдесят семь тысяч десять) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ЭКИП», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 (одну тысячу девятьсот десять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 мая 2018 года.

Председательствующий