Решение № 2-4867/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4867/2018

Дело № 2-4867/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

22 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Г Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М Н.Н. к Р Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

М Н.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с Р Е.Е. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К Д.О., автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р Е.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р Е.Е.

Гражданская ответственность К Д.О. (владельца Киа Спортаж ) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение с учетом износа. Выплата не покрывает полученный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. К Д.О. уступил право требование индивидуальному предпринимателю М Н.Н., который в свою очередь обратился к независимому эксперту ООО «Автодозор» для определения полного размера причиненного ущерба. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (без учета износа). Истец М Н.Н. просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и полученным страховым возмещением: <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, однако, письменного ответа не последовало.

Истец – индивидуальный предприниматель М Н.Н. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Г Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Р Е.Е. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, ходатайств и возражений не представила, не обеспечила явку представителя. Учитывая положение ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснение пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Спортаж, государтсвенный регистрационный знак № под управлением водителя К Д.О., Рено Симбол, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р Е.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Р Е.Е., автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К Д.О., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность К Д.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ К Д.О. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма рассчитана с учетом износа.

Вина Р Е.Е., а также размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Как усматривается из письменных объяснений в составе административных материалов, представленных в суд с сопроводительным письмом №к от ДД.ММ.ГГГГ., Р Е.Е. полностью признала вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Между К Д.О. и индивидуальным предпринимателем М Н.Н. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования, по условиям которого К Д.О. уступил, а ИП М Н.Н. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № в результате вышеназванного ДТП.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО "Автодозор" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Полагая, что разница между стоимостями восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа в размере подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, однако, ответчик требования истца не удовлетворил, выплату не произвел.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом и без учета износа) истец представил заключение независимой технической экспертизы ООО «Автодозор» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, что превышает размер произведенной страховой выплаты (<данные изъяты> руб.).

В опровержение доводов стороны истца о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах», как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Оснований для повторного отложения суд не усматривает, ответчик уведомлялась о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет существенное или явно не справедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

В силу того, что действующим законодательством не установлено правило о целевом использовании полученного потерпевшим возмещения вреда, потерпевший вправе переуступить право требования возмещения вреда иному лицу, в том числе лицу, не являющемуся собственником поврежденного объекта.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданским кодексом РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «Автодозор», а поэтому оснований для отказа М Н.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Р Е.Е. денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа) у суда не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Автодозор». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д. 18). Суд полагает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид спора не предусматривает обязательность соблюдения претензионного порядка.

Относительно взыскания судебных расходов по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, которое не относится к категории сложных, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления (с учетом положения ст. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя М Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Р Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя М Н.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-4867/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.