Решение № 2-4867/2018 2-4867/2018~М-3979/2018 М-3979/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4867/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 286 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 337 УК РФ. Приговором Западно-Сибирского окружного военного суда от /дата/, с учетом кассационного определения военной коллегии Верховного Суда РФ от /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний истцу окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от /дата/ постановлено оправдать ФИО1 в части преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, т.е. ФИО1 был оправдан за совершение преступлений средней тяжести и особо тяжкое преступление. Осознавая всю реальность предъявленного обвинения ФИО1, что в совокупности преступлений могло повлечь более суровое наказание, на протяжении 286 суток ФИО1 находился в подавленном состоянии, испытывал чувство тревоги за свое будущее, страх получения реального наказания, которое могло быть связано с лишением свободы в максимальном размере. Причиненный моральный вред истец оценивает в 286 000 руб., то есть за каждые сутки необоснованного обвинения и причиненного указанного вреда по 1 000 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах иска настаивали, просили иск удовлетворить, кроме того, заявили о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. за составление искового заявления и за представительство в суде, при этом не отрицая, что до настоящего времени судебные расходы им не понесены.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. Полагала, что сумма в размере 286 000 руб. необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. Приговором Западно-Сибирского окружного военного суда от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 337 УК РФ. В соответствии с 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 337 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа и установлением на этот период следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от /дата/ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кассационным определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от /дата/ изменен. Исключено назначение наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 337 УКРФ, а также исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Доводы истца о том, что он переживал, что ему может быть назначено максимальный срок наказания в виде лишения свободы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцу и так назначено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы, каких-либо иных доводов обоснование своих требований истец не приводит. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать личность истца, тот факт, что ФИО1 оправдан лишь в части предъявленных обвинений, истец признан виновным в совершении особо тяжких преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного Минфин России просит вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым /дата/ ФИО1 был задержан по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. /дата/ постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /дата/ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. /дата/ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство. В дальнейшем срок предварительного следствия и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался в установленном порядке. Общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на стадии предварительного следствия составил 7 месяцев 16 суток. /дата/ ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 337 УК РФ. Постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от /дата/ уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ - на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговором Западно-Сибирского окружного военного суда от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 337 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием, ФИО1 ссылается на якобы испытанные им нравственные страдания, что выражалось в постоянном ощущении чувства страха за свое будущее, страха получения наказания в виде длительного лишения свободы на срок до 25 лет, однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт причинения ему нравственных страданий в результате осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования, так и обоснованность размера заявленных исковых требований. За совершенные, в т.ч. особо тяжких преступлений, в связи с которыми ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и судебного рассмотрения уголовного дела также содержался под стражей, будучи в установленном законом порядке ограниченным в ряде прав и свобод нематериального характера, он был в установленном законом порядке признан судом виновным и осужден. Изложенное не позволяет признавать ФИО1 лицом, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, поскольку имевшее на стадии предварительного следствия ограничение ряда его прав и свобод, связанное с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, было обусловлено обеспечением надлежащего порядка расследования уголовного дела по обвинению его, в числе прочего, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 337 УК РФ, за которые он в дальнейшем был признан виновным и осужден к уголовному наказанию. Требования ФИО1 о возмещении ему морального вреда в размере 286 000 руб. являются как абсолютно чрезмерно завышенными и полностью необоснованными, не соответствующим принципам справедливости и разумности, так и не подтверждающихся какими-либо доказательствами.

Представитель третьего лица военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по доверенности ФИО5, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, не оспаривала право истца на реабилитацию, указав, что сумма морального вреда необоснованно завышена, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Полагал, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса РФ даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами ст. 1071,1070 п.1 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ как финансовый орган и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

/дата/ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и п «б» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Западно-Сибирского окружного военного суда от /дата/, с учетом кассационного определения военной коллегии Верховного Суда РФ от /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от /дата/ в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановление вступило в законную силу.

Вышеуказанными доказательствами суду полностью доказано незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. УК РФ. Истец являлся обвиняемым по данным преступлениям.

Суду очевидно, что истец испытывал чувство несправедливости за обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступлений ч. 1 ст. 223 УК РФ, которое прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 223; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако сумму, которую ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 286 000 руб., суд находит явно завышенной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания, уголовное преследование прекращено по ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, однако ФИО1 был осужден и отбывал наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок уголовного преследования, характер и все совершенные уголовно-процессуальные действия, с учетом задержания и содержания под стражей ФИО1, возраст истца, характер и тяжесть вменяемых ему преступлений, по которому уголовное преследование было прекращено, в связи с отсутствием состава и события преступления, а также тот факт, что период незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 223 и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ совпадает с другими эпизодами по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, по которому истец осужден; степень и характер нравственных и физических страданий истца и их период, в пределах разумного и доказанного, руководствуясь правилами ст.ст. 1099 - 1101, ст. 1070 ГК РФ и правом истца на реабилитацию от незаконного уголовного преследования, - суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, находя данную сумму компенсации разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. за составление искового заявления и за представительство в суде, то суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 98 ГПК РФ регламентировано распределение между сторонами понесенных по делу судебных расходов, тогда как расходы на оказание юридических услуг истцом в настоящее время еще не понесены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.