Решение № 2-22046/2016 2-2808/2017 2-2808/2017(2-22046/2016;)~М-22330/2016 М-22330/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-22046/2016

Дело № 2-2808/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 10 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Волгоградского городского управления Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» ФИО6

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Волгоградского городского управления Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» ФИО6

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Муниципального Унитарного Производственного Предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО7

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Муниципального Унитарного Производственного Предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчего ФИО14 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> и Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, в обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>, расположенного по <адрес>. В соответствии с договором энергоснабжения, заключенного в соответствии с положением части 1 статьи 450 ГК РФ, он является потребителем электрический энергии, поставляемой Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» для личных нужд, которую он надлежаще оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ в его доме произошел пожар, в результате которого ему причинен вред: закопчён по все поверхности потолок и стены прихожей-кузни с локальным разрушением окрасочного слоя, точечные светильники в количестве 6 штук закопчены, не работают, стены закопчены по все поверхности; в ванной декоративные ПВХ панели со встроенными точечными светильниками сильно закопчены, оплавились и деформировались из-за высокой температуры. Навесной потолок частично демонтирован. Кафельная плитка сильно закопчена. У стиральной машины разрушена верхняя панель, частичное разрушение передней панели, деформация люка для загрузки белья; фен ручной полностью сгорел, спутниковый ресивер не работает, СВЧ-печь верхняя и передняя панель покрыты копотью, не работает; синтезатор не работает; тюлевое полотно с вышивкой полностью покрыты копотью, материал стал жестким и не пластичным. По результатам проведенной отделением надзорной деятельности по городу Волгограду Отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в <адрес> процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что причиной возгорания в его доме явилось воспламенение деталей и узлов блока управления стиральной машинки в процессе проявления аварийного режима работы электрооборудования, которому способствовал обрыв линии электропередачи и кратковременный «скачок» напряжения. Просит взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения в размере 88000 рублей; убытки, понесенные на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 940 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие на основании выданных доверенностей, просили признать Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ФИО10 и ФИО11, действующие на основании выданных доверенностей, просили признать Муниципальное Унитарное Производственное Предприятие «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношения или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По делу установлено.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенного по <адрес>.

ФИО1 является потребителем электроэнергии, поставляемой Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>», как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на энергоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии.

Из проведенной отделением надзорной деятельности по городу Волгограду Отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в <адрес> процессуальной проверки, причиной воспламенение деталей и узлов блока управления стиральной машинки в процессе проявления аварийного режима работы электрооборудования, послужило повышения напряжения электрической сети, в результате бытовая техника пришла в негодность, произошел пожар в доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без ответа.

Из отчета №У-09/16 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88000 рублей. ФИО1 оплатил услуг оценки в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Из ответа Муниципального Унитарного Производственного Предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» № ВМЭС/9014-16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что внешнее электроснабжение потребителя, проживающего по адресу: <адрес>, до 21 осуществляется воздушной линией (ВЛ) 0,4кВ от трансформаторной подстанции № гр. 2, находящейся в хозяйственном ведении Муниципального Унитарного Производственного Предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ в сети 0,4кВ от трансформаторной подстанции № зафиксировано технологическое нарушение.

Таким образом, установлено, что что причиной возникновения пожара в <адрес>, явился аварийный режим работы трансформаторной подстанции № гр. 2, обусловленный ненадлежащим исполнением Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» своей обязанности по электроснабжению.

В рамках договора энергоснабжения ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц несет перед потребителем гарантирующий поставщик Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», а Муниципальное Унитарное Производственное Предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» подлежит освобождению от ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения в размере 88000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) (115 дней) 108100 рублей (94000 рублей х 1% х 115 дней = 108100 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составляет 44000 рублей (88000 : 2 = 44000 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 19000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 19000 рублей подлежат удовлетворению, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Осадчего ФИО15 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» и Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения в размере 88000 рублей, неустойку в размере 108100 рублей, расходы по услуг оценке в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Освободить от ответственности Муниципальное Унитарное Производственное Предприятие «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда составлен с15 марта 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев