Апелляционное определение № 33-1570/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-1570/2026

УИД 70RS0002-01-2026-000354-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Алиткиной Т.А., рассмотрев частные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 февраля 2026 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о включении в состав наследства движимого имущества (дело № 2-879/2026),

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит включить в состав наследства умершего О., находящееся у ответчика ФИО1 движимое имущество: трактор Т-150 с манипулятором СФ-65, автомобиль КАМАЗ 5320, автомобиль КАМАЗ 4310, автомобиль МАЗ 5440.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу города Томска ФИО4 выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела №/__/ до разрешения настоящего дела судом.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 18.02.2026 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительная мера в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство напрямую не связана с предметом требований об истребовании вещей, включении их в наследственную массу. Запрет в выдаче свидетельств о праве на наследство влечет за собой нарушение прав других наследников на иное имущество, уже включенное нотариусом в наследственную массу, не обеспечивает защиту другого выявленного истцом имущества наследодателя от отчуждения его либо уничтожения.

Указывает на недобросовестное поведение других наследников, в том числе ФИО3, направленное на недопущение вступления в права наследования на положенную ФИО2 часть наследства.

Настаивает, что, заявляя ходатайство о необходимости установления обеспечительных мер, ФИО3 в нарушение положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности исполнения судебного решения.

Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры приводят к значительным убыткам других наследников, так как не позволяют своевременно распорядиться положенным им, в частности ФИО2, наследственным имуществом после получения свидетельств о праве на наследство.

Ссылается на то, что перечень наследственного имущества, который был установлен нотариусом в 2022 году до настоящего времени не распределен в положенных долях между наследниками, выявление иного имущества не может выступать основанием для запрета нотариусу совершать, предусмотренные законом действия по выдаче свидетельств о праве на сформированное нотариусом наследство наследникам.

ФИО2 в письменном отзыве на частную жалобу ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

ФИО2 также обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы ФИО1, дополнительно указывает, что отмена обжалуемого определения приведет к законному разрешению наследственного дела по передаче наследникам первой очереди наследства, несения ими самостоятельного бремени его содержания и охраны, распоряжения принадлежащего им правами собственности на наследуемое имущество по своему желанию и усмотрению.

Истец ФИО3 представила письменные возражения, просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 18.02.2026 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Соответственно, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Томска от 18.02.2026 по ходатайству истца ФИО3 приняты обеспечительные меры, судом постановлено: «заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Запретить нотариусу г.Томска ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела № /__/».

Удовлетворяя ходатайство истца, исходя из характера и предмета спора, заявленных требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной в ходатайстве меры по обеспечению иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в определении Ленинского районного суда г.Томска от 18.02.2022.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

На основании разъяснений пункта 16 указанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств. которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, я предусматривает, что само по себе существование как реальной. так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения. направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принятое судом 18.02.2026 обеспечение в виде запрета нотариусу г.Томска ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела №/__/, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение завяленных истцом требований в случае их удовлетворения судом, они носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Довод апеллянта об отсутствии прямой связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом спора не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку удовлетворение исковых требований неизбежно повлечет изменение объема наследственных прав наследников О. и перераспределение их имущественных интересов, что подтверждает наличие непосредственной связи мер обеспечения данного спора.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 наследником не является, наложенная мера обеспечения иска на его права не влияет.

При этом вопрос о принятии обеспечительных мер не предполагает представления истцом полного объема доказательств, необходимых для разрешения такого вопроса, заявителю достаточно представить сведения, свидетельствующие о реальной угрозе неисполнения либо затруднения исполнения судебного акта, что было представлено ФИО3 при заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и признании равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование частной жалобы ФИО1, ФИО2 указывают, что при вынесении определения, не было учтено, что прямая связь принимаемых мер с предметом спора отсутствует, не установлен и не доказан факт реальной угрозы невозможности исполнения решения в будущем без принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры приводят к значительным убыткам других наследников, так как не позволяют своевременно распорядиться положенным имуществом, и лишают их, в частности ФИО2, возможности вложить полученные денежные средства в банк под высокие проценты, значительно превышающие показатели уровня инфляции.

Между тем, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, изменится объем наследственных прав наследников умершего О., что указывает на соблюдение баланса имущественных интересов наследников, выраженного в пропорциональном и справедливом распределении наследственного имущества. При этом существует реальный риск уничтожения или повреждения наследственного имущества, в том числе автомобилей и трактора до разрешения спора по существу, что подтверждается пояснениями ФИО1 (брата наследодателя О.), данными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-444/2025 о том, что он уничтожил автомобили КАМАЗ 5320, КАМАЗ 4310, МАЗ 5440, оставшиеся после смерти его брата О.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер имеет прямую связь с предметом заявленного требования, истребуемая спецтехника является составной частью наследства, оставшегося после смерти наследодателя О., обеспечительные меры соразмерны требованиям истца, совокупность стоимости истребуемой в состав наследства спецтехники превышает 15000000 рублей.

Принимая меры по обеспечения иска, суд принял во внимание характер спора и цену иска, так как в случае удовлетворения требований произойдет изменение объема наследственных прав наследников умершего О., что приведет необратимому перераспределению их имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выдача свидетельств о праве на наследство до завершения формирования состава наследственной массы и решения вопроса о принадлежности спорного движимого имущества недопустима.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для разрешения такого вопроса, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечении иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для обжалуемого определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.02.2026, которым были приняты меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.А.Алиткина