Решение № 2-3840/2017 2-3840/2017~М-3730/2017 М-3730/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3840/2017

Дело № 2-3840/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В соответствии с кредитным договором № от 23.03.2015 г. ПАО «Сбербанк России» был предоставлен ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 35,50 % годовых на срок по 23 марта 2020 года.

Из кредитного договора следует, что платежи по погашению кредита и уплате процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Заемщик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 14.06.2017 г. в размере 100686 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты 16061 руб. 79 коп.; просроченный основной долг – 83530 руб. 51 коп.; неустойка на просроченные проценты - 720 руб. 67 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 373 руб. 39 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3213 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уменьшить сумму неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23.03.2015 года между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок по 23.03.2020 г., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35,50 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами по графику.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Так как кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). Также согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустойки.

Суд приходит к выводу, что нарушение договора со стороны заемщика является существенным для кредитора (банка), поскольку влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, требование кредитора о погашении задолженности оставила без ответа.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.06.2017 г. задолженность ответчика перед банком составила 100686 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты 16061 руб. 79 коп.; просроченный основной долг – 83530 руб. 51 коп.; неустойка на просроченные проценты - 720 руб. 67 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 373 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не приведено каких-либо доводов и доказательств в их обоснование о несоразмерности размера неустойки (в общей сумме 1094 руб. 06 коп.) последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину по делу в сумме 3213 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2015 года в размере 100686 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты 16061 руб. 79 коп.; просроченный основной долг – 83530 руб. 51 коп.; неустойка на просроченные проценты - 720 руб. 67 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 373 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3213 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова