Решение № 12-13/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017

Мировой судья: Савкина Л.А. Дело № 5-157/2017 г. (№12-13/2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года гор. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Сутягин Е.И., рассмотрев жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе допустил нарушения лицензионных требований, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. не пройден послерейсовый медосмотр; нарушен режима труда и отдыха водителя ФИО2 за учетный период ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность его рабочего времени составила <данные изъяты>., при норме <данные изъяты> рабочих часов; не составляются графики работы (сменности) водителей с учетом обязательных норм и особенностей рабочего времени и времени отдыха водителей, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на обстоятельства того, что судом не дана оценка характеру совершенного правонарушения, поскольку нарушение режима труда и отдыха водителей напрямую влияет на опасность возникновения негативных последствии для здоровья, а возможно и жизни пассажиров или других участников дорожного движения, ФИО2 не были предприняты меры к недопущению и предотвращению нарушения режима труда и отдыха водителя. Постановлением УГАДН по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что являлось обстоятельством, отягчающим административную ответственность на момент рассмотрения дела мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области просило постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание:

представитель Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Представителем управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области, а также лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривались обстоятельства правонарушения и его квалификация.

Мировой судья в обжалуемом постановлении дал обоснованный анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании, верно применил законодательство РФ, подлежащее применению и обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил условия, предусмотренные лицензией при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта и верно квалифицировал указанные действия ФИО2 по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя Управления государственного автонадзора по Липецкой области о наличие отягчающего обстоятельства, выразившегося в наличии в действиях ИП ФИО2 повторности совершения в течение года однородного правонарушения, которое не было учтено мировым судьей при назначении наказания, ошибочен.

Так, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, не является однородным, поскольку не имеет единого родового объекта посягательства с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья применил соответствующие нормы права РФ, а выводы подробно мотивированы в тексте постановления, является законным и обоснованным, соответствует существу и целям административного законодательства РФ.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.И. Сутягин