Решение № 2-1439/2025 2-1439/2025~М-1155/2025 М-1155/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1439/2025

№ 2-1439/2025 УИД 53RS0002-01-2025-002264-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 24 ноября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2012 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № №), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п.3.1 договора № № от 27.12.2016 уступки прав требования между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Peгиональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 89928,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30635,05 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 47544,04 руб. (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 10376,89 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1272,69 руб.. (Г). Истец заявляет к взысканию с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 78179,09 руб.. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период образования задолженности с 22.02.2012 года по 20.11.2020.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № №) от 22.02.2012 в размере 78179,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб..

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2012 года ФИО2 обратилась в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, а именно об оформлении банковской карты платежная карта кредитка «Универсальная», открытии банковского счета, о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте.

В результате акцепта банком указанного заявления (оферты) между банком и ФИО2 был заключен договор № №, открыт счет, выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте с обязательством уплаты процентов. В заявлении ФИО2 выразила согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор между ней и ЗАО «Бинбанк кредитные карты» об открытии банковского счета. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, что засвидетельствовано подписью ФИО2.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела Анкета-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт. Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив ФИО3 кредитную карту.

Истец ссылается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО2 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 89828,67 руб., в том числе: 30635,05 руб. – просроченный основной долг, 47544,04 руб. – просроченные проценты.

27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по условиям которого право требования исполнения ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно выписке из Краткого реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования от 27.12.2016 общий объём уступаемых прав требования в отношении ФИО2 составляет 78179,09 руб., из которых сумма основного долга – 30635,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 47544,04 руб..

24.11.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № № Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 07.12.2020 судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи от 30.12.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения.

16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 общий объём уступаемых прав требования в отношении ФИО2 составляет 89828,67 руб., из которых сумма основного долга – 30635,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 47544,04 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10376,89 руб., сумма госпошлины – 1272,69 руб..

25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взысканий» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взысканий».

Таким образом, ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взысканий» в силу статей 382, 384 ГК РФ является правопреемником Банка на основании совершенных уступок прав (требований).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика сумма задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 78179,09 руб.. Как указывает истец, просроченная задолженность в указанном размере образовалась у ответчика за период с 22.02.2012 по 20.11.2020. Однако из представленных документов следует, что задолженность ФИО2 в указанном размере определена на 27.12.2016 (выписка из реестра уступки прав требований к Договору цессии от 27.12.2016). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, но ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207).

В п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте кредитор обратился 24.11.2020 (согласно штемпелю на конверте). Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 07.12.2020, отменен определением от 30.12.2020 в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд 01.09.2025. К указанной дате истекло более трёх лет с момента образования просроченной задолженности.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по истечении сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО8 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному закрытым акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 78 179 рублей 09 копеек – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Иванова