Дополнительное решение № 2-4295/2017 2-58/2018 2-58/2018(2-4295/2017;)~М-5181/2017 М-5181/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4295/2017

Дело № 2-58/18 18 июля 2018 года


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» - генерального директора ФИО2, действующего по доверенности на основании Решения №2 от 25.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4 к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ООО «Библио- Глобус Оператор», ООО «КРИСТЕР» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 января 2018 года с ООО «КРИСТЕР» в пользу ФИО3 неустойку в размере 92 787 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 845 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 316 рублей 53 копеек.

Взыскано с ООО «КРИСТЕР» в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскано с ООО «КРИСТЕР» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскано с ООО «КРИСТЕР» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 3 459 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ООО «КРИСТЕР», обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Определением Санкт- Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года гражданское дело №2-58/18 с апелляционной жалобой возвращено для принятия дополнительного решения по делу в части разрешения требований к ответчикам ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» и ООО «Библио-Глобус Оператор».

Участники процесса извещались судом по известным адресам, и в судебное заседание не явились за исключением представителя ответчика ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», который не возражал против принятия дополнительного решения по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения, поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается, что судом разрешены требования в отношении ответчиков ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» и ООО «Библио-Глобус Оператор». Суд пришёл к выводу, что данные ответчики являются ненадлежащими в рамках заявленного спора, а поэтому требования заявленные к ним удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в резолютивной части решения не отражены выводы суда об отказе в удовлетворении требований к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» и ООО «Библио-Глобус Оператор».

Руководствуясь ст. ст. 167, 201 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4 в части требований к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ООО «Библио- Глобус Оператор», отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: