Решение № 2-4295/2017 2-4295/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4295/2017

Дело № 2-4295/17 Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора, взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», в котором, просил расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 119 861 рубля 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения.

Согласно п. 9, 19 Индивидуальных условий договора, истец был подключен к программе страхования. Страховая премия в соответствии с договором страхования, заключенным с ООО «СК «РГС-Жизнь» составила 119 861 рубль 99 копеек.

В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО «СК «РГС-Жизнь». Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумму страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен, направил суду ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого определением суда от 30.08.2017 года отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен, ранее направлял суду отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывал на то, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре, в заявлении на перечисления с банковского счета в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. В представленном заявлении заемщик выразил свое согласие на участие в программе по добровольному страхованию (о чем говорит наличие в заявлении галочки, поставленной собственноручно заемщиком, напротив слов «согласие на заключение договора личного страхования по программе 1» и напротив слов «отказ от заключения договора страхования транспортного средства», в то время как у него имелась возможность отказаться от него (в анкете существуют пункты со словами «отказ от заключения договора личного страхования»), где заемщик может собственноручно поставить галочку. Таким образом, истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения (л.д. 10-13).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора, истец был подключен к программе страхования. Страховая премия в соответствии с договором страхования, заключенным с ООО «СК «РГС-Жизнь» составила 119 861 рубль 99 копеек.

Как следует из анкеты-заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания физического лица Банка СОЮЗ (АО) №/ДКБО/2016 (л.д. 18-19), истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору комплексного страхования заемщика потребительского кредита.

При подписании указанного заявления истец своей подписью подтвердил, что ему известно, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения ст. 935 ГК РФ регламентируют, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Информация, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, была доведена Банком до заемщика при заключении договора, о чем свидетельствуют его подпись в документах, послуживших основанием для заключения данного договора. Банком при заключении договора не допущено нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств нарушения прав подлежащих судебной защите, истцом не представлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования. Собственноручные подписи ФИО1 в кредитном договоре, заявлении на добровольное страхование, подтверждают, что он осознанно и добровольно изъявил желание быть застрахованным лицом, принявшим обязательство по уплате страховой премии.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ ФИО1 от договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, стороной истца представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии и штрафа - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 12.09.2017