Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2-1560/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 13 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Мамедзаде <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик Мамедзаде Ш.М.О., который управлял автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в ООО «Ирбис», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 117 398 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 5 000 рублей.

Просил взыскать с Мамедзаде Ш.М.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 398 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 536 рублей 40 копеек, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей и расходы оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 548 рублей.

ФИО2 о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мамедзаде Ш.М.О. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик Мамедзаде Ш.М.О., который управлял автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ по факту ДТП по КУСП №.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Порядок дорожного движения в Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратилась в ООО «Ирбис», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 117 398 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 5 000 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Ирбис», поскольку оно составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Данное Заключение не оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 117 398 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 5 000 рублей (автоэкспертные услуги) подлежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял ФИО1, расходы по оплате которого произведены истцом в размере 15 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02 октября 2017 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с Мамедзаде Ш.М.О. в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 536 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Мамедзаде <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедзаде <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 398 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 536 рублей 40 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 3 548 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков