Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 19 декабря 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора банком ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 25,0 % годовых. Срок предоставления кредита в пределах лимита задолженности не позднее 19.06.2016, срок возврата кредита 19.12.2016. Для распоряжения кредитными средствами по кредиту банком по заявлению заемщика была выдана в пользование международная банковская карта. Сумма кредита была перечислена заемщику на текущий счет по мемориальному ордеру № от 19.12.2013, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от 19.12.2013 с поручителем ФИО3. Условия кредитного договора № ответчиками не выполняются с июня 2014 года, график платежей не соблюдается. По состоянию на 02.02.2017 сумма задолженности по кредитному договору № согласно расчету составляет 663613 руб. 55 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.06.2014 - 499685 рублей 78 копеек, просроченные проценты за период с 25.06.2014 - 163927 рублей 77 копеек. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора ответчикам были направлены претензии, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013 в сумме 663613 руб. 55 коп., датой расторжения считать 03.02.2017; взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 15836 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 на неоднократные вызовы в судебные заседания не являются. По сведениям ОВМ ОМВД России по г. Гуково они зарегистрирован по <адрес>. Согласно акту управляющей компании «Стройактив» от 01 июня 2017 года ответчики по указанному адресу проживают. Однако направленные им повестки возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела в адрес ответчиков по месту их фактического проживания по указанному адресу судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний.

Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту жительства ответчиков и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

То есть обязанность по извещению ответчиков ФИО1 и ФИО3 судом выполнена надлежащим образом.

Таким образом, ответчики, зная о задолженности по кредитному договору, направляемые в их адрес судом почтовые извещения не получают в отделении почтовой связи, уклоняясь от явки в суд. В связи с чем регулярные неявки в судебное заседание ответчиков суд расценивает как злоупотребление своим правом.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.14 Международного пакта гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 декабря 2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора банком ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 25,0 % годовых. Срок предоставления кредита в пределах лимита задолженности не позднее 19.06.2016, срок возврата кредита 19.12.2016. Для распоряжения кредитными средствами по кредиту банком по заявлению заемщика была выдана в пользование международная банковская карта.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от 19.12.2013 с поручителем ФИО3.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору <***> - 101477 и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме, включая задолженность по процентам, штрафам и другим расходам, отвечает перед банком солидарно с заемщиком (л.д.29-31).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены ФИО1 на текущий счет по мемориальному ордеру № от 19.12.2013 (л.д.14).

Условия кредитного договора № ответчиками не выполняются с июня 2014 года, график платежей не соблюдается. По состоянию на 02.02.2017 сумма задолженности по кредитному договору № согласно расчету составляет 663613 руб. 55 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.06.2014 - 499685 рублей 78 копеек, просроченные проценты за период с 25.06.2014 - 163927 рублей 77 копеек. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора ответчикам были направлены претензии, однако требования банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Банком направлялись претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора (л.д.37-40). Однако сумма задолженности не погашена.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от 19.12.2013 подлежит удовлетворению.

Требование о возврате суммы кредита, штрафа, процентов за пользование кредитом, предъявленное в претензиях, ответчиками исполнено не было.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1,2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 в размере 663613 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 15836 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 7918 руб. с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2013, заключенный между Банком "Первомайский" (ПАО) и ФИО1; датой расторжения договора считать 03.02.2017.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 в сумме 663 613 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 836 руб. в равных долях по 7918 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017.

Судья И.Е. Козинцева