Решение № 12-310/2017 12-311/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-310/2017

Мировой судья: Сарычева Л.М. Дело № 12-310/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу общества с ограниченной ответственностью «/________/ на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО /________/», расположенного по адресу: г/________/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью /________/ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере в 60 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление ООО «/________/» подана жалоба, в которой указано, что протокол /________/ составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление /________/ от /________/ также составлено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО /________/» не было известно о составлении протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, а потому и срок обжалования был пропущен по уважительной причине. С расчетного счета организации сумма штрафа была судебным приставом списана. Данные обстоятельства мировым судьей изучены не были, а потому постановление мирового судьи является необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ООО «/________/ своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от представителя ООО «/________/» не поступало, по данному делу присутствие юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным ( ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); судом на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «/________/

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /________/, действующая на основании доверенности /________/ от /________/, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу директора ООО /________/ – бед удовлетворения.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении то, что /________/ в отношении ООО «/________/ осуществляющего предпринимательскую деятельность по продажи не продовольственных товаров по адресу: /________/, было вынесено Постановление /________/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ – продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в мере 30 000 рублей.Постановление /________/ от /________/ ООО «/________/ в установленном законом порядке и сроки не обжаловано. Постановление /________/ от /________/ вступило в законную силу /________/. В соответствии с требованиями ст. 31.1 и 32. 2 КоАП РФ ООО /________/ должно было исполнить постановление /________/ от /________/ и оплатить административный штраф в размере 30 000 рублей в срок до /________/. Однако по состоянию на указанную дату ООО /________/ не выполнило требования ст. 31.1 и ст. 2 КоАП РФ, не оплатило наложенный административный штраф в размере 30 000 рублей, ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа от ООО /________/» не поступало, и, таким образом, ООО /________/» не исполнило в установленные сроки постановление /________/ от /________/, в связи с чем судебными приставами-исполнителями была законно списана со счета в принудительном порядке сумма не оплаченного штрафа ООО «/________/ Действия ООО «/________/» по неоплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ составляют объективную строну административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ – неоплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.Из представленных материалов не следует, что ООО /________/ были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм, в связи с чем судья первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «/________/ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно материалам дела юридическим адресом (местом нахождения) организации ООО /________/ является: /________/ Вся корреспонденция для ООО «/________/ направлялась по юридическому адресу организации, что подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела от ООО /________/ не поступила ходатайств об отложении дела. Таким образом, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от /________/ /________/ в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, поскольку УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ООО «/________/ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ о дате, времени и месте оформления протокола об административном правонарушении. Неполучение ООО «/________/ корреспонденции, направляемой по юридическому адресу организации, не свидетельствует о не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.Предметом рассмотрения в рамках данного административного дела является постановление мирового судьи от /________/, а потому указание в жалобе на не возможность в установленные сроки обжаловать постановление об административном правонарушении /________/ от /________/ во внимание не принимается.При вынесение постановления мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение ООО /________/», отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание.Таким образом, постановления мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, а жалоба директора ООО /________/ не подлежащая удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судьярешил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО /________/ расположенного по адресу: г. /________/, оставить без изменения, жалобу директора ООО «/________/ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья