Решение № 2-2-206/2019 2-2-206/2019~М-2-151/2019 М-2-151/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2019 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью района <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью района <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды на земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ом <адрес> в лице руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью района <адрес> - истцом (арендодателем) и Кретьянским фермерским хозяйством ФИО2 (арендатором) был заключен договора аренды: № земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, в восточной части квартала 63:18:0302008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий площадью 103904 кв.м. с кадастровым номером 63:18:0302008 сроком на 10 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в соответствии с Постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец (Арендодатель) передает ответчику (Арендатору) в аренду земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в восточной части квартала 63:18:0302008, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий площадью 103 904 кв.м.

Согласно п. 2.1. указанного договора аренды: «В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование Участком, Арендатор обязан вносить плату в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

-2-

00 копеек в год без НДС. Арендная плата вносится Арендатором ежегодно до 20 января года, следующего за отчетным (п. 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.5 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0.1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Крестьянским фермерским хозяйством (Арендатором) и Ольгой Викторовной (Новым Арендатором) был заключен договор уступки права аренды земельного участка, предметом которого являлась уступка прав и обязанностей Apeндатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Новому Арендатору.

На ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 22195 рублей 04 копейки, а также пени в размере 48 612 рублей 28 копеек.

В адрес ответчика были направлены Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга, пени по указанному договору и расторжению договора, однако ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения, задолженность по арендной плате и пени до настоящего времени не погашены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22195 рублей 04 копейки, а также пени в размере 48 612 рублей 28 копеек. Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца – руководитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> ФИО3 уточнил заявленные требования. От исковых требований в части расторжения Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказался, просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, задолженность по арендной плате не признаёт, так как начисленная арендная плата в соответствии с договором аренды подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает размер пени чрезмерно высоким и просит его снизить, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

-3-

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ом <адрес> в лице руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью района <адрес> - истцом (арендодателем) и Кретьянским фермерским хозяйством ФИО2 (арендатором) был заключен договора аренды: № земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, в восточной части квартала 63:18:0302008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий площадью 103904 кв.м. с кадастровым номером 63:18:0302008 сроком на 10 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Площадь земельного участка подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КФХ ФИО2 в лице главы хозяйства ФИО2 уступило права аренды земельного участка по договору аренды: № земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, в восточной части квартала 63:18:0302008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий площадью 103904 кв.м. с кадастровым номером 63:18:0302008 ФИО1 (л.д.7), что подтверждается Актом приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно расчёта задолженности по арендной плате составляет 22195 рублей 04 копейки, пеня за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49612 рублей 28 копеек (л.д.6 оборот).

Из расчёта задолженности усматривается, что арендная плата за земельный участок за 2018 год уплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начислена арендная плата за 2019 год в размере 22195 рублей 04 копейки.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 задолженности по арендной плате за земельный участок за 2019 год не имеет, поскольку срок оплаты установлен договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 января года, следующего за отчетным (п. 2.2

-4-

Договора).

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение требований истца в части взыскания пени в размере 48612 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

-5-

Как следует из материалов дела, начисленная истцом неустойка более чем в два раза превышает размер арендной платы, арендная плата уплачена в полном размере.

С учётом установленного, исходя из указанных выше норм права, суд признаёт начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком ФИО1 обязательств по договору аренды земельного участка.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ Комитета по управлению муниципальной собственностью района <адрес> от иска в части расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст.333 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый за совершение юридически значимых действий.

Госпошлина уплачивается до обращения в суд и квитанция об оплате прилагается к исковому заявлению.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ с учётом п.4 ч.1 ст.333-35 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы - федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход государства пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220-221 ГПК РФ, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

-6-

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью района <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью района <адрес> пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью района <адрес> госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Родионова