Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-251/2020

2-251/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-000260-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 19 октября 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием прокурора Черниговского района Приморского края Егорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО14 о взыскании морального вреда в связи со смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб её муж ФИО8, помощник машиниста железнодорожно-строительной машины ОАО. Согласно заключению эксперта причиной его смерти явился травматический шок, который развился в результате поражения техническим электричеством. Решением комиссии работодателя от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай признан не связанным с производством. Данное решение комиссии она обжаловала в Министерство труда и социальной защиты РФ. Полагает, что причинителем вреда является ФИО15, поскольку её муж, поднявшись на крышу вверенной ему железнодорожно-строительной машины, оказался в опасной зоне токоведущих сетей контактной сети напряжением 27 кВ, в результате чего был поражен наведенным напряжением от контактной сети. Просит взыскать с ФИО16 компенсацию причиненного ей в связи со смертью мужа морального вреда в размере 1500000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда по 1500000 рублей в пользу детей: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что вина ФИО8 или грубая неосторожность в произошедшем не установлена. Причинителем вреда в настоящем случае является владелец источника повышенной опасности, то есть ответчик. Вместе с тем работодатель, который застраховал свою ответственность в установленном законом порядке, уклонился от выплат семье ФИО8 Полагает, что представители ответчика не в состоянии ощутить физически и оценить тот моральный вред, который переживают истица и ее дети после смерти мужа и отца. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился, поддержал ранее представленные возражения, из которых следует, что смерть ФИО8 наступила вследствие собственной грубой неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, прибыв на станцию ФИО1, был под роспись ознакомлен с графиком работы бригады. Находясь на междусменном отдыхе, не имея задания на производство каких-либо видов работ, ФИО8 самовольно направился к рабочей кабине концевого вагона железнодорожно-строительной машины. Поднявшись на крышу рабочей кабины, ФИО8 приблизился на недопустимое расстояние к контактному проводу и оказался в опасной зоне токоведущих частей контактной сети 27 кВ, в результате чего был поражен напряжением от контактной сети. В ходе расследования комиссией установлено, что на момент несчастного случая ФИО8 не принимал участия в производственной деятельности работодателя и не действовал в интересах работодателя. Кроме того, ФИО8 при поступлении на работу в Амурскую механизированную дистанцию инфраструктуры предъявил заведомо подложные документы о допуске к работе, связанной с движением поездов, тем самым пренебрег собственной безопасностью и жизнью. Между ФИО17 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ФИО18 Таким образом, компенсацию морального вреда в рамках настоящего дела должна нести страховая компания. Кроме того, размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО11, являющаяся родной сестрой ФИО8, в судебном заседании пояснила, что сыновья ФИО3 и ФИО4 были привязаны к отцу, после смерти которого постоянно ходят к нему на кладбище. Жили они дружно, планировали, куда поедут с детьми. Большая часть материального обеспечения семьи лежала на погибшем.

Выслушав мнения сторон, опросив свидетеля, заслушав мнение прокурора Черниговского района Егорова Д.В., полагающего, что заявленные требования подлежат удовлетворения в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам гражданской ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО19, ФИО8 принят на работу в должности помощника машиниста железнодорожно-строительной машины 5 разряда путевой машины СЗ-160-4 № станции ФИО1 Производственного участка №.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО20 и ФИО8 подтверждается также имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки АТ – VIII № и вкладышем к ней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электрифицированном участке подъездного пути №а станции ФИО1 Дальневосточной железной дороги в Амурской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «ФИО5 железные дороги» помощник машинистаФИО8, находясь на крыше железнодорожно-строительной машины – Состава для засорителей повышенной производительности при замене лампочки для освещения поражен техническим электричеством. От полученных повреждений ФИО8 упал с крыши машины на землю и скончался на месте.

Согласно копии свидетельства о смерти серииII-BC №, выданного отделом ЗАГС Администрации Черниговского муниципального района <адрес> 15.102019, ФИО8умерДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что непосредственной причиной смерти ФИО8 явился травматический шок, который развился вследствие поражения техническим электричеством.

По заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент несчастного случая ФИО8 действовал в интересах работодателя, связи с чем данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что на момент несчастного случая ФИО8 не принимал участия в производственной деятельности работодателя, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенными нормами предусмотрено, что возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В рассматриваемом случае источником повышенной опасности является контактная сеть.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что владельцем комплекса объектов недвижимости Хабаровской дистанции электроснабжения, в частности контактной сети <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является ФИО21

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истице морального вреда в связи с гибелью мужа в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Довод представителя ответчика о том, что при наличии договора между ФИО22 и СПАО «Ингосстрах» о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, возмещение должно производится страховой компанией, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ).

При этом в силу положений действующего гражданского законодательства истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истица реализовала свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ФИО23

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в интересах которых действует истица, являются несовершеннолетними детьми погибшего.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются (в том числе) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в особенности малолетним, а также то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд определяет размер такой компенсации в пользу истицы, действующей в своих интересах и в интересах детей ФИО3 и ФИО4, в суммепо 1500000рублей каждому.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Довод стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению, так как судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в возмещение морального вреда по 1500000 рублей каждому.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Жесткова