Решение № 2-3862/2023 2-3862/2023~М-3992/2023 М-3992/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-3862/2023

Дело № 2-3862/2023

23RS0037-01-2023-005897-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости автомобилю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском уазав, что является владельцем ТС Toyota <данные изъяты>)№, 2021 года выпуска государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. в <адрес>, при пересечении улиц Сипягина и Бирюзова, водитель ФИО2, управляя ТС Nissan Almera государсвтенный номер <***>, допустил наезд на ТС Toyota RAV4, государственный номер <***>. Ответчик допустил наезд на припаркованное ТС, повредив передний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2

Заключением по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составило 57 100 рублей, стоимость ущерба по Утрате товарной стоимости (УТС) – 17 800 рублей.

Истец заявил требования к взысканию с ответчика 74 900 рублей (ущерб + УТС), а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, выразившейся в эмоциональном стрессе, полученном при попадании в ДТП, переживаниях связанных с отсутствием возможности починить свой автомобиль, отказом ответчика возмещать ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

Представителем истца ФИО5 представлено заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца, на исковых требованиях настаивал, в части вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о регистрации №, выданному ГИБДД 1103412, ФИО1 является владельцем ТС Toyota RAV4 (VIN)№, 2021 года выпуска государственный номер №.

Согласно представленному истцом определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. в <адрес>, при пересечении улиц Сипягина и Бирюзова, водитель ФИО2, управляя ТС Nissan Almera государственный номер <***>, допустил наезд на ТС Toyota RAV4, государственный номер №. Ответчик допустил наезд на припаркованное ТС, повредив передний бампер.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан».

На основании имеющегося в материалах дела Заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составило 57100 рублей, стоимость ущерба по Утрате товарной стоимости (УТС) – 17800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составило 57100 рублей и утрата товарной стоимости в размере 17800 рублей, а всего 74 900 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшем ДТП установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения морального вреда здоровью после ДТП, подлежит компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО1, характер наступивших последствий,

Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 30 000 рублей, выразившейся в эмоциональном стрессе, полученном при попадании в ДТП, переживаниях связанных с отсутствием возможности починить свой автомобиль, отказом ответчика возмещать ущерб.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 2447 рублей, являются судебными расходами, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в размере 57100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2447 рублей, а всего 82 347 (Восемьдесят две тысячи триста сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В. Зачеса