Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/2019/10 RS0016-01-2019-000700-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИмЕНЕМ Российской Федерации

03 июня 2019 года

город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьипри секретаре

Ткачук Н.А.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года на 456 км. автодороги А119 Вологда - Медвежьегорск в Пудожском районе Республике Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<...>", государственный регистрационный знак <...>, и автомашины "<...>", государственный регистрационный знак <...>, по вине водителя автомобиля "<...>" - ФИО3. В процессе производства ремонта автотранспортного средства истца по направлению ПАО СК "Росгосстрах" в рамках урегулирования страхового случая было установлено, что лимита, предусмотренного Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400.000 рублей недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 224.652 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 224.652 рубля, утрату товарной стоимости в размере 68.080 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 22.000 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 5.040 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8.091 рубль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направили, о дне слушания извещались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности – принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ. года в 11 часов 28 минут на 456 км. автодороги А119 Вологда - Медвежьегорск в Пудожском районе Республике Карелия, управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...>, при совершении обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего не успел занять ранее занимаемую полосу и совершил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу ФИО2 В результате ДТП автомашина "<...>" получила механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 08 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно квитанцией № №... от 01 августа 2018 года, заказ-нарядом № №... от 04 декабря 2019 года, квитанцией № №... от 17 декабря 2018 года, заказ-нарядом № №... от 13 декабря 2018 года подтверждаются расходы истца ФИО2 в виде доплаты за производство восстановительного ремонта транспортного средства за пределами перечисленной страховой суммы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224.652 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости от 17.04.2019 величина утраты товарной стоимости составила 68.080 рублей. За составление отчета об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости истцом оплачено 3.000 рублей.

Учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истца о взыскании УТС подлежит удовлетворению в размере 68.080 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости в размере 3.000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 22.000 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 5.040 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.091 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № №... от 16.04.2019 и договору возмездного оказания услуг истец ФИО2 за оказание юридических услуг, представительство по гражданскому делу в суде оплатил <...> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере <...> рублей подтверждены документально, однако при этом, суд считает, что заявленная сумма в указанном размере не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцу оказаны услуги по подготовке иска в суд, представитель истца при рассмотрении дела не участвовал, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей обоснованной, а размер разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 224.652 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля, утрату товарной стоимости в размере 68.080 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 22.000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 5.040 (пять тысяч сорок) рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3.000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8.091 (восемь тысяч девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Н. А. Ткачук