Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018~М-1203/2018 М-1203/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1724/2018

дело № 2-1724/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,по встречному иску ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» - Банк и ФИО1 – Заемщиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> и полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм и сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортные средства: грузовой <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копейка, из них: Задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек; Задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> копеек; Неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>; Неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> копеек.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о расторжении кредитного договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и ФИО1, указав в обоснование, что поскольку, Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обращаясь с иском не заявил требования о расторжении кредитного договора, что повлечет возможность начисления и взыскания с ФИО1 договорной неустойки, которая на момент обращения с иском составляет сумму вдвое превышающую сумму основного долга, считает необходимым обратиться со встречным иском.

Истец – Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов признает частично, в сумме задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, оплата по которому производилась в установленные условиями договора размере и сроки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№Б» принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН <данные изъяты>). В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, ФИО1 был лишен возможности производить ежемесячную оплату в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку ни один из банков не принимал оплату по кредитному договору по реквизитам, имеющимся у ФИО1 Уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ФИО1 не получал, иных реквизитов, для надлежащего исполнения обязательств по договору у него не было. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 считает, что именно по вине Банка образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем полагает, что начисленная неустойка завышена, и в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, в виду её несоразмерности. Встречные исковые требования представитель истца по встречному иску ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Суд, заслушав объяснения сторон по делу, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> % годовых, для использования на цели: приобретение тягач <данные изъяты> поставщик ООО «ВС-Групп».

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, дата платежа: - проценты по кредиту не позднее «16» числа за текущий процентный период; - основного долга не позднее «16» числа каждого месяца.

Пунктами 4.1, 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается договорами залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условий договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Согласно условий договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: полуприцеп <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>) рублей.

В нарушение условий кредитного договора Ответчик по первоначальному иску платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела II кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм и сроки, установленные кредитным договором.

Факт просрочки платежей представителем ответчика не оспаривается. Доводы о невозможности производить оплату в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций нашел свое подтверждение в предоставленных в материалы дела Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ «Б», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не могут послужить основанием для подтверждения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. В случае невозможности добросовестно и надлежащим образом исполнять условия кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом и погашения предусмотренного договором ежемесячного погашения суммы основного долга, ответчик не был лишен возможности внесения денежных средств, например, на депозит нотариуса, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Переход прав от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (ИНН <данные изъяты>) к общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН <данные изъяты>), равно как и установление надлежащего истца по настоящему делу подтверждены представленной ответчиком в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспариваются ФИО1 и его представителем – ФИО2

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> размер неустойки на сумму просроченных процентов составляет <данные изъяты>.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; подтвержденный материалами дела отзыв лицензии на осуществление банковских операций, повлекший невозможность ответчика производить своевременную оплату по кредитному договору, который согласуется по срокам с прекращением исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Представленный ответчиком расчет процентов, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг и на сумму просроченных процентов до <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

По условиям Кредитного договора было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащееся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, цвет белый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно с. 3 указанного закона, настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношениям не применимы положения параграфа 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ.

Поскольку Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» не утратил силу на момент рассмотрения данного дела, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, суд устанавливает начальную продажную цену указанного автомобиля на основании залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, цвет белый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Истец по встречному иску, предъявляя требования о расторжении кредитного договора, ссылается на то, что неудовлетворение заявленного требования повлечет возможность начисления и взыскания с ФИО1 договорной неустойки, которая на момент обращения с иском составляет сумму вдвое превышающую сумму основного долга.

Обращаясь в суд с иском, Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов указал, что в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм и сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств. Вместе с тем, требование о расторжении кредитного договора в иске не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, правомерно обратился с встречным иском о расторжении кредитного договора, иначе в противном случае за истцом по первоначальному иску сохранится право на взыскание неустойки исходя из условий кредитного договора, что влечет для ответчика явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> копеек; неустойку за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН №) автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: грузовой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН <данные изъяты>) полуприцеп фургон, принадлежащее на праве собственности ФИО1 марки <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» – ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН №) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.В. Абдуллин