Апелляционное определение № 33А-1692/2026 33А-18044/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0024-01-2025-002941-41

Дело № 33а-1692/2026 (№ 33а-18044/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2410/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – КУМИ администрации) о признании незаконными решений от 04 августа 2025 года № ПСЗУ-20250804-29750405591-4, № ПСЗУ-20250804-29750439113-4, № ПСЗУ-20250804-29750481309-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03 августа 2025 года он обратился в КУМИ администрации с тремя заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1546 кв.м, земельного участка площадью 800 кв.м, земельного участка площадью 992 кв.м для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Оспариваемыми решениями административному истцу отказано в предоставлении в аренду земельных участков, предполагаемых к образованию в соответствии со схемами земельного участка на кадастровом плане территории, на основании того, что на испрашиваемых земельных участках расположены сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. По мнению административного истца, доводы о наличии на испрашиваемых земельных участках сооружений, принадлежащих третьим лицам, не соответствуют действительности и не основаны на законе. Доказательств нахождения на земельных участках сооружений не представлено, права на предполагаемые сооружения в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, кадастровый учет сооружений не произведен. Также в границах испрашиваемых земельных участков отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности, постройки, ограждения и прочее.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части. Признаны незаконными решения КУМИ администрации от 04 августа 2025 года № ПСЗУ-20250804-29750405591-4, № ПСЗУ-20250804-29750439113-4, № ПСЗУ-20250804-29750481309-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков. На КУМИ Администрации возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 03 августа 2025 года № 5898806676, № 5898876620, № 5898887275. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С администрации в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением, административный ответчик КУМИ администрации подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на злоупотреблении административным истцом правом, поскольку им не обоснована необходимость предоставления трех земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, полагает, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков являются законными. Кроме того, указывает, что судом к участию в деле не привлечена ( / / )8 имеющая право на уточнение границ земельного участка, на котором у нее расположен жилой дом. При этом отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости не является безусловным основанием в отказе их правообладателю на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, учитывая надлежащее их извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2025 года ФИО1 обратился в КУМИ администрации с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду на 19 лет без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства трех земельных участков на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и утверждении схем расположения указанных земельных участков, каждый из которых площадью 1546 кв.м, 800 кв.м, 992 кв.м.

Решениями КУМИ администрации от 04 августа 2025 года № ПСЗУ-20250804-29750405591-4, № ПСЗУ-20250804-29750481309-4 отказано в предварительном согласовании предоставления двух земельных участков на основании подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельных участках расположены сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Решением КУМИ администрации от 04 августа 2025 года № ПСЗУ-20250804-29750439113-4 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по мотиву расположения на данном земельном участке сооружения, принадлежащего гражданам или юридическим лицам. По документам землеустройства: инвентаризации земель поселок Глубокий Лог администрации Красненского сельсовета города Верхняя Пышма Свердловской области от 1999 года испрашиваемый земельный участок расположен в границах землепользований, предоставленных третьим лицам.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и признавая оспариваемые решения от 04 августа 2025 года незаконными, исходил из того, что обстоятельства размещения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности либо на праве аренды на какие-либо объекты недвижимого имущества, материалами дела не подтверждены.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (часть 2).

Каждый из административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно (часть 3).

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5).

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6).

После привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала (часть 7).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков суд также разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 19 Устава городского округа Верхняя Пышма, утвержденного Решение Думы МО «Верхняя Пышма» от 21 июня 2005 года № 11/1 (в редакции от 24 апреля 2025 года), структуру органов местного самоуправления городского округа составляют Дума городского округа; Глава городского округа; администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа; счетная палата городского округа.

Глава городского округа возглавляет администрацию (статья 25 Устава).

В силу статьи 27 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава.

Пунктами 1, 26 статьи 6 Устава установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, включая земельные участки.

Пунктами 1.1, 1.2 Положения о КУМИ администрации, утвержденного решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31 марта 2011 № 32/6, установлено, что Комитет является функциональным органом администрации, в компетенцию которого входят вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Верхняя Пышма, и обладает правами юридического лица по типу казенного учреждения. Контролирует деятельность Комитета Глава городского округа Верхняя Пышма.

Целью деятельности КУМИ администрации является осуществление от имени городского округа полномочий собственника имущества, являющегося собственностью городского округа, в пределах полномочий, установленных настоящим положением, Уставом городского округа, Решениями Думы городского округа и постановлениями администрации. Финансирование расходов на обеспечение деятельности КУМИ администрации осуществляется по бюджетной смете в пределах средств, утвержденных Решением Думы о бюджете городского округа на соответствующий финансовый год (пункты 2.1, 4.4 Положения)

Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что испрашиваемые административным истцом земельные участки находятся в собственности городского округа Верхняя Пышма в лице администрации. Наделение КУМИ администрации, как функциональный орган, полномочиями собственника имущества по владению пользования и распоряжения муниципальной собственностью городского округа, не освобождает администрацию от обязанностей по решению вопросов местного значения в сфере земельных правоотношений.

Учитывая, что процедура предоставления земельных участков связана с финансовыми затратами со стороны собственника имущества, не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика администрации влечет нарушение процессуальных прав и обязанностей последней.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, разрешая требования о незаконности решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлек администрацию, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд..

При этом привлечение данного органа в качестве заинтересованного лица, не свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав, учитывая различный объем таких прав, предоставленных административному ответчику и заинтересованному лицу, в том числе и по вопросу распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт приведенным положениям не соответствует, судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, следовательно, принятое по административному делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела и принять решение по заявленным требованиям в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года отменить.

Административное дело № 2а-2410/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконными решений направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина