Решение № 2-3400/2025 2-3400/2025~М-2946/2025 М-2946/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3400/2025

№ 2-3400/2025

УИД 74RS0005-01-2025-005481-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2011 года за период с 03.02.2011 г. по 23.09.2022 г. включительно в сумме 100000 руб., в том числе: основной долг – 100000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 03 февраля 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность. На основании договоров уступки прав требования (цессии), право требования задолженности с ответчика по кредитному договору перешло к ООО «Феникс» (в настоящее время «ПКО «»Феникс).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2012 года между ЗАО ВТБ 24 (Банк) и ответчиком ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 250000 руб. по ставке 23 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были перечислены на текущий счёт заёмщика, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что согласно графика платежей, погашение должно производиться 03, 04, 05 числа ежемесячными аннуитетными платежами по 8047,62 руб. с учетом страховой премии с 1 по 17 платеж и по 7047,63 руб. без учета страховой премии с 18 по 59 платеж, за исключением последнего 60 платежа 03 февраля 2016 года в сумме 6686,99 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается представленной выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2011 года за период с 03.02.2011 г. по 23.09.2022 г. включительно составляет 100000 руб., в том числе: основной долг – 100000 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 23 ноября 2015 года, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2011 года перешло от банка ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «ЭОС»

На основании договора уступки требований (цессии) № от 23 сентября 2022 года, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2011 года перешло от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс»).Ответчику 23 сентября 2022 года направлялось требование о досрочном возврате заемных средств в соответствии с Общими Условиями в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, однако указанное требование Банка ответчиком также не исполнено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи по кредитному договору заемщиком должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами (60 платежей), в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Из представленного графика платежей усматривается, что последний платеж по кредиту должен быть внесен 03 февраля 2016 года, соответственно последним днем погашения кредита является 03 февраля 2016 года. Таким образом, 04 февраля 2016 года кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2011 года только 17 февраля 2025 года, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте.

26 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-673/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2011 года, госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 20 июня 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом заявление о выдаче судебного приказа, подано мировому судье за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04 февраля 2019 года, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2011 года, расходов по уплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.