Решение № 21-671/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 21-671/2017

Судья: Степаненко О.В. № 21-671


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «Торговый дом «Консул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «Торговый дом «Консул» просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, непривлечением к участию в деле в качестве потерпевшего работников, по заявлению которых инициировано проведение проверки. Оспаривает наличие события вменяемого административного правонарушения.

Защитник ООО «Торговый дом «Консул» Сапиров А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Торговый дом «Консул», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав защитника Сапирова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 июня 2017 года в отношении ООО «Торговый дом «Консул», расположенного по адресу: <...>, офис (квартира) 8, проведена внеплановая документарная проверка 11 августа 2017 года.

Из акта от 11 августа 2017 года следует, что в ходе проверки выявлено наличие задолженности по заработной плате перед допущенным обществом к работе без надлежащего оформления трудового договора ФИО5

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 21 августа 2017 года в отношении ООО «Торговый дом «Консул» протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 августа 2017 года законному представителю ООО «Торговый дом «Консул» ФИО7 было вручено извещение на составление в отношении названного общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, 12 августа 2017 года в 15 часов 55 минут.

При этом ФИО7 фактически выражена просьба о составлении указанного протокола без участия законного представителя общества и с участием ФИО6

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО6, который был допущен государственным инспектором труда к участию в деле на основании доверенности от 16 августа 2017 года, из содержания которой следует, что ФИО7 уполномочил ФИО6 на получение в Государственной инспекции труда в Саратовской области документов.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором труда в отношении юридического лица в день составления протокола об административном правонарушении - 21 августа 2017 года.

Исходя из содержания данного постановления, ФИО6 вновь был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве защитника по доверенности, на основании которой был уполномочен получать в Государственной инспекции труда в Саратовской области документы и расписываться за них. Иные полномочия ему предоставлены не были по данному делу об административном правонарушении.

Какие-либо сведения о получении (вручении) извещения о времени и месте рассмотрения данного дела ООО «Торговый дом «Консул» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше норм, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, безусловно должно быть извещено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается извещение юридического лица о рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенных по делу актов с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении - в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

При этом принимаю во внимание, что из материалов дела не усматривается, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого административного правонарушении истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова