Решение № 12-251/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-251/2024

Дело № 12-251/2024

УИД 54RS0010-01-2024-002110-68


РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев жалобу ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от 06.02.2024 № 10658240206000000779 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» как собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***>, допустившего ... в 09 часов 30 минут 44 секунды движение на 3 ... ... – ... – ... с превышением нормативного показателя общей массы ТС на величину более 10% (на 17%) без специального разрешения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно с измеренной (с учетом погрешности) общей массой ...,48 т., при нормативной общей массе ... т., привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» подана жалоба в суд, а также дополнения к жалобе, в которых указано, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица – ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства и иными документами.

Представитель ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также письменные дополнения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ... № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ... в 09:30:44 по адресу 3 км 150 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – ... – ..., водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным транспортным средством «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ... является ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО», допустил превышение нормативного показателя общей массы ТС на 17% (7,48 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) общей массой ...,48 т., при нормативной общей массе ... т.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ... от ....

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2РВС», свидетельство о поверке № С-ВР/15-05-2023/246199205, со сроком действия поверки до .... Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Между тем, довод заявителя о нахождении транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заслуживает внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора аренды от ..., заключенного между ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» и ИП ФИО1, акта приема-передачи транспортного средства от ..., на основании которых вышеуказанное транспортное средство, передано в аренду ИП ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1, согласно которой одним из видов деятельности данного ИП является перевозка грузов, счетов-фактур и платежных поручений, в соответствии с которыми ИП ФИО1 оплачена аренда названного выше транспортного средства в сумме, оговоренной в договоре и платежей за пользование автомобильными дорогами общего пользования федерального значения страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению указанного ТС допущено неограниченное количество лиц, путевого листа, согласно которому названным транспортным средством в указанный период управлял ФИО3, его пояснений, согласно которым он работает в должности водителя ИП ФИО1 на постоянной основе на основании трудового договора, и ... на закрепленном за ним транспортном средстве «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял перевозку груза по указанию работодателя.

Пояснения ФИО3 подтверждаются представленными в суд приказом ИП ФИО1 о приеме на работу ФИО3, трудовым договором, платежными ведомостями о выплате ему заработной платы.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО», подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО», отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 10 суток с момента получения его копии сторонами.

Судья