Приговор № 1-454/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-454/2019

уголовное дело № 1-454/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Огорельцева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Г.Р.В., назначенный на указанную должность приказом руководителя УФССП России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, состоящим на государственной службе, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с вышеуказанным регламентом полномочиями объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества, передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах, принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, уполномоченным накладывать арест, проводить изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершение иных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1, вынес постановление о наложении ареста на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного постановления, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Г.Р.В., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями составил акт о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был Г.Р.В. изъят и помещен на специализированную автостоянку для последующих исполнительских действий, связанных с его реализацией в счет погашения долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 будучи осведомленным об исполнительских действиях в отношении принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля, предложил судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Г.Р.В., денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения – взятки, за совершение последним заведомо незаконных действий в его пользу, выраженных в прекращении исполнительских действий по исполнительному производству, направленных на дельнейшую реализацию принадлежащего ФИО1 на праве собственности изъятого автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в счет погашения задолженности по исполнительному производству и возврате ему данного автомобиля.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Г.Р.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с требованием Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции», а также руководствуясь своим должностным регламентом, предложение ФИО1 не принял и перенес с ним встречу на другое время, после чего уведомил руководство УФССП России по Республике Башкортостан о факте склонения его к действиям коррупционной направленности со стороны ФИО1 о чем также были извещены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенном на участке местности близ д. № по ул. <адрес> передал лично судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Г.Р.В., выступающему в роли «условного взяткополучателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», заранее оговоренную взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за прекращение исполнительских действий по исполнительному производству, направленных на дельнейшую реализацию принадлежащего ФИО1 на праве собственности изъятого автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в счет погашения задолженности по исполнительному производству и возврате ему данного автомобиля.

После передачи Г.Р.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и суду показал, что передал приставу Г.Р.В. взятку в размере 20 000 рублей, которые принадлежали ему, за то чтобы забрать транспортное средство со штрафной стоянки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Г.Р.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является должником. Он осуществлял рейдовое мероприятие и через внутреннее мобильное приложение «<данные изъяты>» обнаружил автотранспортное средство, принадлежащее должнику. Скинул информацию в общую группу через «WhatsApp», ему скинули информацию, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Он вызвал эвакуатор, чтобы автомобиль забрали на специальную стоянку для автомобилей. Далее он позвонил должнику, чтобы тот забрал личные вещи из автомобиля. Позвонив ФИО1, он представился, сообщил свою должность, тот сообщил ему, что автомобиль он продал, и фактический владелец сейчас другой. Он попросил, чтобы ФИО1, связался с фактическим владельцем, чтобы тот забрал вещи из машины. Через какое-то непродолжительное время ФИО1 ему перезвонил и предложил перевезти автомобиль в другое место, а не на специализированную стоянку. Он предупредил ФИО1, что это незаконные действия. Уже после того, как он погрузил автомобиль и поместил его на специализированную стоянку, ФИО1 снова позвонил ему вечером, спрашивал, как можно решить данную проблему. На следующий день, в пятницу, он позвонил снова и попросил о личной встрече, спросил его местонахождение. При встречи ФИО1 предложил вывезти автомобиль и передать автомобиль за денежное вознаграждение, в размере двадцати тысяч рублей. Он сразу сообщил в отдел по противодействию коррупции. ФИО1 сказал, что сейчас не может решить этот вопрос, перенес время. Далее сообщил в УФССП, в отдел по борьбе с коррупцией, сотрудниками ОБЭП с ним была проведена беседа, сказали ждать следующего звонка ФИО1. Он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Следующий звонок от ФИО1 был 30 числа, в понедельник. Так как автомобиль был на специализированной стоянке, он сказал, что нужно подъехать именно туда. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия его досмотрели в присутствии двух понятых, составили протокол. Они встретились где-то часов в пять на специализированной стоянке, побеседовали в его личном автомобиле «<данные изъяты>», он показал автомобиль, что он действительно находится на штрафной стоянке, потом ФИО1 передал ему денежные средства, после чего вышел из его автомобиля и направился к автомобилю «<данные изъяты>», в этот момент сотрудники полиции его задержали.

Показаниями свидетеля К.С.С., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился судебный пристав Г.Р.В., пояснил, что ФИО1 предлагает ему денежные средства за незаконные действия по возврату автомобиля. При получении от него добровольного согласия провели мероприятие «Оперативный эксперимент», в рамках которого была зафиксирована незаконная дача денежного вознаграждения по возврату автомобиля. Ими непосредственно была пресечена дача взятки должностному лицу и задержан гражданин ФИО1. В рамках ОРМ штатные сотрудники передали Г.Р.В. технические средства, в результате чего и был задокументирован факт. Задержание происходило на автомобильной стоянке <данные изъяты>, по улице <адрес>, дом № или №. После задержания подъехал следователь из следственного комитета, составили протокол осмотра места происшествия, изъяли денежные средства.

Показаниями свидетеля А.Р.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время состоит в должности заместителя начальника <данные изъяты>. В его непосредственные должностные обязанности входит обеспечение работы по противодействию коррупции в УФССП России по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Г.Р.В. поступил телефонный звонок сотруднику отдела противодействия коррупции УФССП России по Республике Башкортостан Ш.А.М., в ходе которого Г.Р.В. сообщил о том, что ему на телефон поступают звонки от ФИО1, в ходе которых тот провоцирует его, каким-либо образом решить вопрос о том, чтобы не перемещать транспортное средство ФИО1 на специализированную стоянку. После указанного разговора Ш.А.М. доложил ему и начальнику З.А.Ю., об указанном звонке. После чего Ш.А.М. было поручено взять уведомление от судебного пристава-исполнителя Г.Р.В. по данному факту, а также сообщить ему, что в случае поступления повторных предложений от ФИО1 по решению вопроса, обратиться с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Г.Р.В. в их отдел, снова поступил звонок от Г.Р.В., в ходе которого он сообщил, что написал заявление в правоохранительные органы, после чего они подготовили необходимый пакет документов, а именно должностные инструкции, приказы и прочее и передали их в правоохранительные органы (л.д. 86-88).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с участием личного состава ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе, а также лица, давшего добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятие «Оперативный эксперимент» – Г.Р.В., участвовавшего в качестве «условного взяткополучателя». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан (л.д. 21-22).

Заявлением Г.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который предлагает ему денежные средства за незаконные действия в отношении арестованного автотранспортного средства (л.д. 23).

Заявлением, из которого следует, что Г.Р.В. дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», совместно с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе с целью документирования преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ со стороны ФИО1, который склоняет его к получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей (л.д. 24).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра у досматриваемого Г.Р.В. денежные средства отсутствовали (л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, <данные изъяты> (л.д. 72-77).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> (л.д. 93).

Копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (л.д. 94-102).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты> (л.д. 131-137).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты> (л.д. 138-141).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А.Р.А. данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколу допросу после его личного прочтения у свидетеля не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель удостоверил своими подписями в протоколе.

Суд, оценивая показания свидетелей А.Р.А., Г.Р.В., К.С.С. приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

В силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, при назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: денежные средства подлежит конфискации, так как они являются средством совершения преступления.

При этом суд исходит из того, что подсудимый использовал данные денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- белый бумажный конверт с пояснительной надписью: <данные изъяты> с DVD-R диском – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 20 000 рублей: <данные изъяты> конфисковать, путем безвозмездно изъятия и обращения в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов