Решение № 2-3942/2017 2-3942/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-3942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному Обществу «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований истец указала, что решением Бутырского районного суда <адрес> от 22.12.2015г. по гражданскому делу № исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.09.2013г. №-Н, были удовлетворены в полном объёме.

Судом постановлено обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залог недвижимого имущества) от 23.09.2013г. №-Н:

- 1/2 доли права собственности на Здание - торговое здание под автомагазин и офисные помещения, назначение - нежилое, общая площадь 1 732,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путём его продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 74 780 360,59 руб.;

- ? доли права собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственнокоммерческой деятельности, общая площадь 1810 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путём продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 5387 674,50 руб.

Истец обращалась с суд с иском к ФИО2 и АО «Газпромбанк».

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора об ипотеке №-Н от 23.09.2013г., заключённого между ФИО2 и АО «Газпромбанк», оставлены судом без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от 23.10.2014г. ФИО1 стала собственником спорного недвижимого имущества.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от 13.10.2016г. исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании договора о залоге прекращенным, оставлены без удовлетворения.

Отклоняя требования истца АО «Газпромбанк», суд исходил из того, что повторное обращение взыскания на одно и то же имущество недопустимо и в противном случае приведёт к двум исполнительным производствам с одним предметом исполнения, но с разными должниками, при этом истцом не доказана невозможность обращения взыскания; не указание в резолютивной части решения суда, которым обращено взыскание на спорное имущество, его принадлежности новому собственнику ФИО6 также не является основанием для повторного обращения взыскания на спорное имущество.

Отклоняя встречные исковые требования ФИО6 о признании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-Н от 23.09.2013г., заключённого между ФИО2 и АО «Газпромбанк» прекратившимся с 21.12.2015г., поскольку должник по обеспеченному залогом обязательству - юридическое лицо ООО «Минеральные воды и соки» было ликвидировано 21.12.2015г. и до этого момента истец к ней, как надлежащему ответчику, таких требований не предъявляло, суд исходил из того, что действующим законодательством прекращение залога по названным ФИО6 доводам не предусмотрено и основано на неверном толковании норм материального права последней.

Решение суда Бутырского районного суда <адрес> от 13.10.2016г. вступило в законную силу 22.11.2016г.

Истец ФИО1 просила суд исключить из-под ареста и из описи имущества, произведённой согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП следующее недвижимое имущество:

- ? доли права собственности на Торговое здание под автомагазин и офисные помещения, назначение нежилое, общей площадью 1732,4 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер объекта: 50-50-12/079/2010-18, расположенное по адресу: <адрес>;

- ? доли права собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственно-коммерческой деятельности, общей площадью 1810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме. Истец также пояснила, что ранее она состояла в браке ФИО2 Гигалашвили заключил кредитный договор с банком, при этом с залог Банку по договору ипотеки было передано спорное имущество. После этого, решением суда совместно нажитое имущество между супругами было разделено, и спорное имущество ей перешло в собственность. Она обращалась в суд с исками о признании недействительным договора об ипотеке и о признании его прекращённым, поскольку она ранее не знала о наличии договора об ипотеке, но ей судом было отказано. Поскольку спорное имущество находится у неё в собственности, а наличие ареста на нём нарушает её права как собственника, она просит суд снять арест с данного имущества.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, просил отказать истцу в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд признал его неявку неуважительной, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Судебный пристав исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения

исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 в период с 16.12.1999г. по 18.03.2014г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

26.07.2013г. между Банком и ООО «Минеральные Воды и Соки» было заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии №/Т с лимитом задолженности 300 000 000 руб. Сроком пользования с 26.07.2013г. по 07.06.2016г. включительно. Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 22.07.2016г. включительно.

Банк предоставил кредитные денежные средства путём их перечисления в безналичном порядке на расчётный счёт №.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Минеральные Воды и Соки» по Кредитному договору, ООО «Минеральные Воды и Соки», АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключили Договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) от 23.09.2013г. №-Н, предметом которого явилось:

- ? доли права собственности на Здание - торговое здание под автомагазин и офисные помещения, назначение - нежилое, общая площадь 1 732,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли права собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственно-коммерческой деятельности, общая площадь 1810 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Решением Бутырского районного суда от 23.10.2014г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. В собственность ФИО1 суд передал торговое здание под автомагазин и офисные помещения, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра, указанное имущество находится в собственности истицы ФИО1 На данное имущество наложено ограничение в пользу ЗАО «ГАЗПРОМБАНК» (в настоящее время АО «ГАЗПРОМБАНК») согласно договору об ипотеке.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от 22.12.2015г. по гражданскому делу № исковые требования АО «Газпромбанк» к

ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.09.2013г. №-Н были удовлетворены в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора об ипотеке, были оставлены без удовлетворения.

Судом было решено обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залог недвижимого имущества) от 23.09.2013г. №-Н:

– ? доли права собственности на Здание - торговое здание под автомагазин и офисные помещения, назначение - нежилое, общая площадь 1 732,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путём его продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 74 780 360,59 руб.;

- 1/2 доли права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственнокоммерческой деятельности, общая площадь 1810 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путём продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 5 387 674,50 руб.

Согласно Апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 22.12.2015г. было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26.04.2016г., по результатам которого решение Бутырского районного суда <адрес> от 22.12.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В названном апелляционном определении суд второй инстанции указал, что доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно обратил взыскание на спорное заложенное имущество, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, а обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворений требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником.

Судебная коллегия также указала, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст. 35 СК и п.3 ст. 253 ГК РФ требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке, то есть кредитор, знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора залога, однако таковых доказательств последняя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

С учётом значительной стоимости переданного ФИО2 в залог банку имущества, неисполнение в какой бы то ни было части своих обязательств по возврату денежных средств в рамках заключённого кредитного соглашения ООО «Минеральные воды и соки», а также умышленный ввод в заблуждение ФИО2 кредитора относительного своих брачных отношений, данные

действия ответчика не могут влечь признание недействительным договора залога и фактическое освобождение виновных лиц от материальной ответственности по своим кредитным обязательствам.

Также судебная коллегия отметила, что ФИО1 в Бутырский районный суд <адрес> было подано исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, большую часть из которого составляют переданные в залог кредитору объекты недвижимости.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от 23.10.2014г. заявленные требования ФИО1 судом были удовлетворены, в связи с чем, обратившись в Управление Росреестра со вступившим в законную силу данным решением суда на его исполнение, последняя стала собственником спорного недвижимого имущества.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 уже тогда было доподлинно известно о передаче её супругом ФИО2, данного имущества в залог банку, кредитную организацию в качестве третьего лица истец в своём иске не указала, чем лишила банк права предоставлять свои возражения относительно заявленных требований.

Суд о наличии заключённого договора залога в известность кем-либо из участников гражданского процесса также поставлен не был, в связи с чем, не имел возможности привлечь банк в качестве третьего лица по собственной инициативе.

Более того, имея полное право на раздел спорного имущества с ответчиком в равных долях, ФИО1 заявила в суд требования о признании за ней единоличного права на данное имущество.

Также судебная коллегия нашла несостоятельными доводы третьего лица ФИО1 о не привлечении её к участию в деле в качестве соответчика, с учётом того обстоятельства, что недвижимое имущество, на которое судом было обращено взыскание, было заявлено банком к ФИО2, которому это имущество не принадлежало, поскольку ФИО1 являлась полноценным участником спора, вправе была заявлять свои доводы и возражения относительно заявленных кредитором требований, а также представлять соответствующие доказательства. Указанное процессуальное нарушение, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

После чего, АО «Газпромбанк» обратился в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, ранее возбуждённом в отношении ФИО2 Банк просил суд заменить должника с ФИО2 на ФИО1 Определением Бутырского районного суда от 25.08.2016г. Банку было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

После чего, Банк обратился в суд с новым иском об обращении взыскания на заложенное имущество, но уже к другому ответчику, а именно непосредственно к истице ФИО1

Решением Бутырского районного суда <адрес> от 13.10.2016г. исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО10 к Банку о признании прекращённым договора о залоге, также были оставлены без удовлетворения.

Отклоняя требования истца АО «Газпромбанк», суд исходил из того, что повторное обращение взыскания на одно и тоже имущество недопустимо и в противном случае приведёт к двум исполнительным производствам с одним предметом исполнения, но к разными должниками, при этом истцом не доказана невозможность обращения взыскания. Не указание в резолютивной части решения суда, которым обращено взыскание на спорное имущество его принадлежности новому собственнику ФИО6, также не является основанием для повторного обращения взыскания на спорное имущество.

Отклоняя встречные исковые требования ФИО6, о признании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-Н от 23.09.2013г., заключённого между ФИО2 и АО «Газпромбанк» прекратившимся с 21.12.2015г., поскольку должник по обеспеченному залогом обязательству - юридическое лицо ООО «Минеральные воды и соки» было ликвидировано 21.12.2015г. и до этого момента истец к ней, как надлежащему ответчику, таких требований не предъявляло, суд исходил из того, что действующим законодательством прекращение залога по названным ФИО6 доводам не предусмотрено и основано на неверном толковании норм материального права последней.

Решение Бутырского районного суда <адрес> от 13.10.2016г. вступило в законную силу 22.11.2016г.

После этого, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно судебный пристав просил разъяснить на чьё имущество необходимо обращать взыскание, поскольку должник по кредитному договору был один, а собственник имущества, на которое обращено взыскание, другой.

Определением Бутырского районного суда от 01.03.2017г. суд дал ему разъяснение, что в рамках возбуждённого исполнительного производства в отношении должника ФИО2 необходимо обращать взыскание на имущество, указанное в решении суда, и которое принадлежит ФИО1

Постановлением от 22.05.2017г. судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> ФИО3 о передачи арестованного имущества на торги, вышеуказанное имущество было передано на торги.

ФИО1 судебному приставу было подано ходатайство о приостановлении реализации имущества, а также в службу судебных приставов была подана жалоба на постановление от 22.05.2017г. о передаче арестованного

имущества на торги. Также ФИО1 в Бутырский суд было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения суда о том, что суд разъяснил судебному приставу, что необходимо обращать взыскание на имущество, которое принадлежит ей. Но данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из кредитного договора и договора об ипотеке, на заложенное имущество было обращено взыскание. Собственник данного имущества – истец ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исками об оспаривании договора ипотеки и факта обращения взыскания на имущество, которое находится у неё в собственности. Судами исследовались доводы ФИО1 о том, что ей было не известно о заключении договора об ипотеке, и что этот договор был заключён незаконно без её ведома и согласия, и сейчас незаконно обращается взыскание на её имущество, но суды приходили к выводу о законности обращения взыскания на имущество ФИО1 Решение суда об обращении взыскания обжаловалось ФИО1 в апелляционном порядке, и вступило в силу.

Названные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и принятые ранее судами решения, вступившие в законную силу, а также тот факт, что нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков судом не установлено, то суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы.

Судья