Решение № 2-972/2025 2-972/2025~М-726/2025 М-726/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-972/2025

Дело № 2-972/2025

УИД03RS0012-01-2025-001551-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием помощника прокурора города Кумертау Сагнаевой Р.М., действующей от имени Стерлитамакского транспортного прокурора по доверенностям от <...><...> и от <...><...>,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующей по доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлитамакского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стерлитамакский транспортный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что Стерлитамакской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, о профилактике правонарушений по факту травмирования ФИО2, <...> г.р. В ходе проверки установлено, что <...> в 06 ч. 45 минут по местному времени резервным поездом № <...> (тепловоз <...><...> приписки Эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД») на 2555 км пк 1 перегона Кумертау - Ермолаево Куйбышевской железной дороги травмирован находившийся на путях ФИО2, <...> г.р. В целях предупреждения наезда машинистом подавались звуковые сигналы, применено экстренное торможение, однако, по причине малого расстояния предотвратить его не удалось. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <...> от <...> и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <...>, ФИО2 доставлен в ГБУЗ РБ Городская больница <...> с диагнозами «<...> В дальнейшем с учетом проведённого лечения ФИО2 поставлен диагноз <...>Последствия не уточненной травмы нижней конечности. Состояние после травматической ампутации стопы слева на уровне основания плюсневых костей». На момент травмирования ФИО2 официально трудоустроен не был, степень потери трудоспособности ему не устанавливалась. По факту травмирования ФИО2 старшим следователем Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Ю. <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В результате травмирования ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных физической болью в результате повреждения здоровья, а также с невозможностью заботиться как о себе, так и о близких родственниках (матери) и обеспечивать себя материально. ФИО2 обратился с письменным заявлением в Стерлитамакскую транспортную прокуратуру с просьбой подачи в суд заявления в его интересах, в связи с отсутствием в настоящее время возможности сделать это самостоятельно.

Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <...> Сагнаева Р.М., действующая от имени Стерлитамакского транспортного прокурора, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в адрес места его регистрации конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ОАО «РЖД» не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, указала, что заявленные требования должны предъявляться к СПАО «Ингосстрах», поскольку между ОАО «РЖД» и страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности.

Представитель СПАО «Ингосстрах» также в суд не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный в качестве 3-го лица машинист ФИО3, в суд также не явился, срок хранения судебной корреспонденции, направленной в его адрес, истек.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, копию материалов проверки <...>, поступившую по запросу медицинскую документацию в отношении ФИО2, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что <...> в 06 ч. 45 минут по местному времени резервным поездом № <...> (тепловоз <...><...> приписки Эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД») на 2555 км пк 1 перегона <...> Куйбышевской железной дороги травмирован находившийся на путях ФИО2, <...> г.р.

По результатам проведенного служебного расследования (акт <...> от <...>) установлено, что травмирование ФИО2 наступило в результате грубой неосторожности и нахождения последнего на железнодорожном пути в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от прибывающего поезда. Пострадавший травмирован в месте несанкционированного перехода граждан. Видимость пути со стороны Кумертау составляет 150 метров, со стороны Ермолаево -150 метров. Участок пути входит в перечень зон с ограниченной видимостью протяженностью кривой 962 метра, с 254 км. пк 7 по 255 км пк 7 перегона Кумертау-Ермолаево. На расстоянии 900 метров на 255 км. пк. 10 перегона Кумертау - Ермолаево оборудован пешеходный переход, установлены знаки безопасности «Хождение по пути запрещено».

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и Ш. (машиниста и помощника машиниста) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В своем объяснении от <...>, имеющимся в материалах дела ФИО2 пояснил, что в ночь с 13 на <...> он распивал спиртное (водку), находясь дома. В настоящее время он не помнит, с кем он решил встретиться, но около 3 часов <...> он вышел из дома и по железнодорожным путям направился к магазину «<...>», расположенному по <...>. В магазине он приобрел водку (насколько помнит 2 бутылки) и пару банок пива. Со своим приятелем (с кем именно в настоящее время не помнит) они распивали данное спиртное на лавочке во дворе дома за магазином «<...>». Что было дальше, он не помнит, в себя пришел в больнице. Домой он шел один, с ним никого рядом не было, по железнодорожным путям он ходил не в первый раз, по ним быстрее добраться до нужного места. По поводу получения травмы претензий ни к кому не имеет.

Из объяснений машиниста поезда ФИО3 следует, что <...> следуя по маршруту сообщением <...> в резервным поез<...>, со скоростью 41 км/ч, выезжая из кривого участка пути на 255 км.п.1 перегона <...> примерно за 100 метров увидел человека, лежащего на спине в колее железнодорожного пути. Посторонний человек не реагировал на подаваемые световые и звуковые сигналы большой громкости. На 255 км пк.1 применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд предотвратить не удалось. Помощник машиниста поезда осмотрел пострадавшего, который находился в колее железнодорожного пути и оказал пострадавшему первую медицинскую помощь (наложение жгута).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <...> от <...> и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <...>, ФИО2 доставлен в ГБУЗ РБ Городская больница <...> с диагнозами «<...>».

В дальнейшем с учетом проведённого лечения ФИО2 поставлен диагноз <...>

Ходатайств о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной медицинской экспертизы для определения тяжести полученных истцом телесных повреждений, сторонами не заявлено.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что травмирование ФИО2 наступило в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Следовательно, является ответственным за вред, причиненный железнодорожным транспортом, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В то же время, судом установлено, что <...> между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» N 5487423.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в 2.5 настоящего договора, если оно произошло в результате, в частности, использования средств железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно п. 2.3. указанного договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора - жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Из п. 3.3. договора следует, что страховая сумма по одному страховому случаю в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора установлена в размере не более 300000 руб.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что причиной травмирования ФИО2 явилось нарушение им правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в его нахождении на железнодорожном пути в неустановленном для этого месте, в состоянии опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности ФИО2

Факт причинения морального вреда в виде нравственных и физических страданий истца (ампутация стопы) нашел свое объективное подтверждение, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает перенесенные истцом нравственные и физические страдания, которые с определенной степенью отразились на его душевном состоянии, здоровье и жизни.

В то же время суд учитывает отсутствие установленной вины в действиях причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность истца ФИО2, свидетельствующую о явном пренебрежении истцом правилами безопасности при движении по железнодорожным путям, способствовавшую возникновению вреда, степень физических и нравственных страданий истца, его нахождение на стационарном лечении, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, и, с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 приходит к выводу о том, что со страхователя СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб., а с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности – 10 000 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерлитамакского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <...> в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2-972/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.