Решение № 12-31/2025 12-366/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Мировой судья Шафорост А.А. УИД: 26MS0022-01-2024-002552-44

Дело № 12-31/2025 (12-366/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, в состоянии опьянения не находился, в рассмотрении дела не принимал участия в связи с нахождением в другом городе, таким образом, считает свои права нарушенными.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще о нем уведомленный, не явился.

Судья счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные и иные материалы, проверив обоснованность постановления и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи, водитель ФИО1 08 июня 2024 года в 12 часов 34 минуты на улице Базарной дом 30 в станице Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, управляя транспортным средством Газель 2824ВН государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При этом, в обоснование его виновности, мировой судья сослался на материалы дела об административном правонарушении, в том числе:

- протокол об административном правонарушении 26 ВК № от 08 июня 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП надлежащим должностным лицом, в присутствии заявителя, без каких-либо замечаний с его стороны;

- протокол № от 08 июня 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Газель 2824ВН государственный регистрационный знак № при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № от 08 июня 2024 года, с применением алкотектора с результатом 0,000 мг/л., при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, имеется видеозапись;

- результат записи тест-выдоха с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер от 08 июня 2024 года с результатом 0,000 мг/л;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № от 08 июня 2024 года при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, и основания для такого направления - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется видеозапись;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 июня 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 08.06.2024 года в 12 часов 34 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозапись, содержащую разъяснение прав ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством ФИО1, согласие пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатам, его согласие с результатом, согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку;

- показания фельдшера ФИО4 о том, что 08 июня 2024 года примерно в 12 часов, после того, как он предложил ФИО1 подписать согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования и на обработку его персональных данных, разъяснив, что прохождение медицинского освидетельствования является добровольным, разъяснил ему порядок освидетельствования, и проинформировал о видах исследований, последний отказался проходить медицинское освидетельствование до начала его проведения, о чем собственноручно написал в бланке «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и обработку персональных данных» и расписался, при этом был предупрежден сотрудниками ГАИ об административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, однако ФИО1 своего решения не изменил;

- показания ИДПС ФИО7 о том, что 08 июня 2024 года, после того, как ФИО1, после выполнения всех произведенных в отношении него процессуальных действий, был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фельдшер разъяснил ему порядок его прохождения и виды проводимых исследований, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем лично написал в бланке информированного согласия, при этом ему было разъяснено, что за это предусмотрена административная ответственность;

- показания ИДПС ФИО6 о том, что 08 июня 2024 в медицинском учреждении после разъяснения фельдшером порядка освидетельствования и видов проводимых исследований, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до его начала.

Также судом первой инстанции приобщено в материалы дела информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и обработку персональных данных от имени ФИО1, где имеется запись «не согласен на мед - освидетельствование» и подпись заявителя. Согласно исследованного мировым судьей журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, под № имеется запись о проведении фельдшером ФИО4 медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 08.06.2024 года с 12 часов 12 минут на основании протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, водительского удостоверения 9916 039892 с результатом – отказ от медицинского освидетельствования. Акт выдан ИДПС ФИО7

При этом мировым судьей правомерно указано о том, что отсутствие видеофиксации отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, при этом факт выраженного заявителем медицинскому работнику отказа от прохождения от процедуры медицинского освидетельствования бесспорно установлен в ходе рассмотрения дела на основании совокупности надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что заявитель не находился в состоянии какого-либо опьянения не имеют правового значения, поскольку ответственность в рамках ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусмотрена именно за выраженный должностному лицу отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

О дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности явки на рассмотрение дела, материалы дела не содержат, таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на личное участие в судебном заседании, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Доводы о введении заявителя в заблуждение относительно вменяемого ему административного правонарушения сотрудниками ГАИ не нашли своего подтверждения.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для направления на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также не допущено, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В.Курбанова