Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-2114/2017 М-2114/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

Дело № 2-2596-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:25 часов на <адрес>, в районе строения №. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП принадлежащий Хорошей Н.А. (истец) на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (ответчики), нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 378 430 рублей, с учетом износа – 278245,25 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей. Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно: передний бампер, капот, обе передние фары, решетка радиатора, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность виновника ДТП не застрахована, полисом ОСАГО, в то время, как гражданская ответственность истца застрахована в СК «СДС» (полис серии ЕЕЕ №). Истец указывает, что между виновным поведением водителя ФИО2 и повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, она считает, что имеет на право взыскания суммы страхового ущерба в полном объеме.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 334409,00 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по договору аренды автомобиля в размере 69400 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 24700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом в указанном размере, не признали, возражали против их удовлетворения.

Третьи лица – ФИО7, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Хорошей Н.А. под управлением водителя ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СДС», а также автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, на что был получен ДД.ММ.ГГГГ. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков и необходимостью обращения непосредственно к причинителю вреда (л.д. 15-19).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», при этом, истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23).

Экспертным заключением ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 378430 рублей, с учетом износа – 278245,25 рублей (л.д. 24-44).

С учетом возникших противоречий в представленном стороной истца экспертном заключении, а также принимая во внимание право стороны на назначение по делу судебной экспертизы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «РАЭК» (л.д.79-82).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом представленной стоимости ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 333599,00 рублей, с учетом износа – 279180,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом, бесспорно, установлено нарушение имущественных прав Хорошей Н.А. ответчиком ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что является основанием для возмещения причиненного вреда и удовлетворении исковых требований частично.

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2, нарушившего 13.4 ПДД РФ, предписывающего что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и налево, на дату ДТП застрахована не была.

Нарушений ПДД, способствующих указанному ДТП, со стороны водителя ФИО11, установлено не было : решением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 исключено указание о нарушении водителем ФИО11, управлявшим ТС, собственником которого является хорошая Н.А., п.10.1 ПДД РФ.

В силу приведенных норм владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1ст. 68ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, судвправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО « Центр независимых экспертных исследований « РосАВто ЭКС» в качестве достоверного, заказчиком которого является истец, и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа в размере 278 245,25 рублей. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов независимой экспертизы, либо ставящих их под сомнение, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям заключение ООО» РАЭК» не могут быть приняты судом, исходя из того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, поскольку правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником дорожно-транспортного происшествия - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат отклонению, поскольку взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей противоречит положениям ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 278 245,25 рублей.

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании расходов, понесенных истцом в размере 5 000,00рублей, на изготовление экспертного исследования « РосАВто ЭКС» в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением имущественного вреда истице.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причине вред имуществу истца.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с законного владельца автомобиля в момент ДТП - водителя ФИО2 в размере, определенном заключением экспертизы с учетом износа -278245,25 рублей.

Вместе с тем, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как в момент ДТП автомобиль находился под надлежащим управлением водителя ФИО2 и с согласия собственника ФИО3, что сторонами не оспаривается. Доказательств неправомерного выбытия автомобиля из владения собственника истцом суду не представлено.

Кроме того, требования истца о взыскании ответчика расходов по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 9 400,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП, они не связаны непосредственно с ДТП, а лишь вытекают из его последствий

Само по себе то, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление права ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО1 выразила волеизъявление на получение от ФИО10 в аренду автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил 1 100 рублей в день. Истцом по своему усмотрению был определен предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы.

Кроме того, необходимость аренды именно указанного автомобиля истицей ничем не подтверждается. Доказательств, что истцу в установленном порядке было предоставлено право управления автомобилем <данные изъяты>, г/н № ( полис обязательного страхования) суду представлено не было.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по аренде автомобиля, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку не предусмотрены действующим законодательством исходя из возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор №/а об оказании консультационных и представительских услугах от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54), по которому исполнитель ООО» Юристлайн» принимает на себя обязанности оказать юридическое сопровождение по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 700,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с проведением по ходатайству ответчика экспертизы ООО « РАЭК», суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО» РАЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 7 320,00рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 982,45 рублей в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 378 245,25 рублей, расходы на заключение эксперта ООО « Центр независимых экспертных исследований « РосАВто ЭКС» в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (650000, <...>, ОГРН № ИНН № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год) расходы на проведение экспертизы в размере 7 320,00рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 год