Решение № 7-771/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 7-771/2025

Дело № 7-771/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, ДД.ММ.ГГГГ незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве охранника в магазине «РосАл» по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО4у., у которого отсутствовало разрешение на работу либо патент, действующие на территории <адрес>.

В жалобе <данные изъяты> содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, со ссылкой на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу и недоказанность вины юридического лица в совершении противоправного деяния.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в рамках зарегистрированного КУСП в дежурной части УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений, был выявлен в магазине «РосАл» по адресу: <адрес>, у <адрес>, <данные изъяты> в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлекло (допустило к осуществлению трудовой деятельности) иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан – ФИО4у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника, в отсутствие патента, действующего на территории <адрес>.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу доказанности совершения <данные изъяты>» описанного в протоколе правонарушения, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем такие выводы судьи нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства осуществления ФИО4у. ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в интересах <данные изъяты>».

Из данных им объяснений следует, что его попросил знакомый помочь, после чего на улице произошел конфликт с покупателями и драка. При этом из объяснений не следует, что ФИО5у. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в магазине РосАл по адресу: <адрес>А какую либо деятельность, которую можно было бы расценивать как трудовую.

Из объяснений ФИО6, полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в свободное от основной работы время подрабатывает охранником в магазине РосАл по адресу: <адрес>А. В результате конфликта с неизвестными людьми ДД.ММ.ГГГГ он был избит.

При этом объяснениями ФИО7 подтверждено нападение на охранника магазина ДД.ММ.ГГГГ, без указания его имени или фамилии.

Указанные противоречия не были устранены судьей при рассмотрении дела, вышеуказанные лица не опрошены.

Имеющийся в материалах дела обвинительный акт по обвинению ФИО8З.у. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 55 минут по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, не свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело возвратить в Гатчинский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья В.И. Порохнев)