Определение № 33-6255/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД: УИД: 66RS0020-01-2025-001159-70

Дело № 33-6255/2026 (№2-1277/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о признании действий/бездействий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Академического районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи ( / / )4, представителя истца и ответчика по доводам апелляционных жалоб,

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Вилла», в котором с учетом уточнений требований просила о признании действий/бездействий ответчика ООО «СК «Вилла» по отказу в предоставлении сметы неправомерными, уклонению от обязанности предоставить достоверную информацию потребителю, по факту ограничения права истца на выбор работ и услуг, по факту ссылки в оспариваемом ответе за № 6 от 09.01.2025, на указание лишь одной услуги; возложении обязанности на ответчика предоставить смету за 2020 г. (с 02.07.2020 по 31.12.2020), смету за 2021 г., смету за 2022 г., смету за 2025 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке, просила взыскать с ответчика прогрессирующею неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с последующем ее увеличением на 1000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; штрафа в размере 50 % от всей взыскиваемой суммы.

В обоснование требований указано, что 02.07.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Вилла» заключен договор обслуживания № <№> 26.12.2024 истец обратился к ответчику с требованиями о предоставлении смет за период с 02.07.2020 по 31.12.2022, а также на предстоящий 2025 г., 10.01.2025 ответчиком в адрес истца направлены документы, которые, по мнению истца, не являются сметой. Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения своей обязанности в предоставлении смет, истец обратился с настоящим иском.

Решением Академического районного суда от 20 января 2026 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН <***>) по не предоставлению смет за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2025 г. незаконными.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН <***>) предоставить ФИО1 (паспорт: серия <№>) сметы по договору обслуживания № <№> от 02.07.2020 за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2025 г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт: серия <№>) судебную неустойку в размере 75 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда по предоставлению сметы по договору обслуживания № СОВ076/1-М от 02.07.2020 за 2020 г., начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <№><№>) судебную неустойку в размере 75 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда по предоставлению сметы по договору обслуживания № СОВ076/1-М от 02.07.2020 за 2021 г., начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <№><№>) судебную неустойку в размере 75 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда по предоставлению сметы по договору обслуживания № СОВ076/1-М от 02.07.2020 за 2022 г., начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <№><№>) судебную неустойку в размере 75 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда по предоставлению сметы по договору обслуживания № СОВ076/1-М от 02.07.2020 за 2025 г., начиная с 31 дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <№>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 9 000 руб.

С решением не согласились истец и ответчик, подали на него апелляционные жалобы.

В обосновании апелляционной жалобы истец указала, что просит изменить решение суда первой инстанции в части установления размера судебной неустойки – в размере 3000 рублей за каждый день просрочки в отношении каждого требования, а также в части срока, отведенного для добровольного исполнения решения суда – по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец указала, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции в 75 рублей в день не соответствует принципу справедливости, соразмерности и разумности данный размер неустойки явно не соответствует принципу разумности, не стимулирует ответчика для исполнения нематериальных требований..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении требований. В обосновании жалобы ответчик указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1605/2024 ответчиком была представлена приблизительная смета, которая была признана не отвечающей требованиям законодательства, и на ответчика была возложена обязанность представить надлежащим образом составленную смету. По договору ответчиком истцу оказывается одна услуг – обслуживание территории поселка «Заповедник», что включает в себя организацию сохранности объектов инфраструктуры и оборудования поселка, содержание контейнерных площадок, организацию диспетчерского обслуживания, контроль технического состояния уличного совещания, уборку мусора в МОП, уборку снега и окос травы в МОП. Сметы были отправлены истцу за 2023 и 2024 год. Решение суда было исполнено. Получив 26.12.2024 заявление Румянцевой И..Б. с требованием предоставить сметы за 2020, 2021, 2022 и 2025 г., они ей были отправлены в виде, соответствующим требованиям ранее вынесенных постановлений. Полагают, что смета – это укрупненное планирование расходов на будущее, а не отчет о том, сколько потрачено на нужды жителей.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2020 между ООО «СК «Вилла» и ФИО1 заключен договор обслуживания <№>, по условиям которого сервисная компания принимает на себя обязательства по обслуживанию территории поселка «Заповедник» и оказанию услуг собственнику, а собственник оплачивает услуги сервисной компании.

Согласно п.1.6 договора от 02.07.2020 № СОВ076/1-М сервисная компания обязуется оказывать следующие услуги: услуга по организации сохранности объектов инфраструктуры и оборудования поселка, пропускного режима на территории поселка; по вывозу твердых бытовых отходов; по организации диспетчерского обслуживания; по контролю за эксплуатацией и техническим обслуживанием инфраструктуры поселка.

Согласно п. 3.2.6 договора от 02.07.2020 № <№> сервисная компания обязуется выставлять собственнику в порядке, предусмотренном настоящим договором счета за оказанные услуги.

Согласно п. 4.5 договора от 02.07.2020 № <№> размер платы за услуги, предусмотренные настоящим договором, согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.7 договора от 02.07.2020 № <№> сервисная компания подготавливает собственнику счет, в котором указывается размер платы, подлежащей внесению собственником за соответствующий месяц.

Согласно Приложению № 1 к договору от 02.07.2020 № <№> платеж по договору обслуживания составляет ежемесячно 2 299 руб., электроэнергия в МОП по тарифам установленным Региональной службой по тарифам Свердловской области.

26.12.2024 истец обратился к ответчику с требованиями о предоставлении смет за период с 02.07.2020 по 31.12.2022, а также на предстоящий 2025 г.

Из обстоятельств дела также следует, что 09.01.2025 ответчиком в адрес истца направлены документы, именуемые как «Сметы по договору обслуживанию № СОВ 076/1-М от 02.07.2020 на 2020 г. (за период с 02.07.2020 по 31.12.2020), 2021 г., 2022 г., 2025 г.»

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 432, 702, 708, 709 и 783 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение сметы состоит в подтверждении фактических расходов исполнителя, направленных на исполнение обязательств перед потребителем, последний должен располагать информацией о составе выполняемых работ и материалов, образующих конечную стоимость работы, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с установлением в части взыскания неустойки за каждый день просрочки суммы в размере 75 рублей в день за каждую смету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в представленных сметах по договору обслуживания от 02.07.2020 № <№> не отражены затраты на проект исходя из расходов: на работы, стройматериалы, хозяйственные нужды, приобретение комплектующих и прочее.

Доводы ООО «СК «Вилла» о том, что вся необходимая информация об услуге, ее объеме и стоимости имеется в договоре обслуживания судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данный подход не учитывает изложенных выше нормативных положений и разъяснений, ущемляет предусмотренные Законом о защите прав потребителей гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей. В гражданско-правовых отношениях с исполнителем потребитель выступает как экономически более слабая и зависимая сторона. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком требования закона по предоставлению сметы не исполнены, и у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению смет по договору обслуживания.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Не находит суд апелляционной инстанции и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что общий размер неустойки 300 руб. (по 75 рублей за каждую смету) в день на случай неисполнения ответчиком апелляционного определения, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является явно заниженным, направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта в установленный срок.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 20января 2026 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Селиванова О.А.

Страшкова В.А.