Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-7/2017; 2-454/2016;) ~ М-445/2016 2-454/2016 2-7/2017 М-445/2016 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р.,

с участием:

представителя истца – ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» - ФИО1 С-А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАПО МЕНЕДЖЕР» к ФИО2, ФИО3, администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об устранении в нарушении прав пользования земельным участком, восстановлении границ, взыскании убытков, признании незаконными ненормативных актов органа местного самоуправления, прекращении зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просил:

устранить нарушения прав в пользовании земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязав ФИО2 и ФИО3 демонтировать забор (ограждения, столбы), установленные на пересечении границ земельных участков по Адрес ;

восстановить ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» границы землепользования согласно правоустанавливающих документов: Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования и Постановления Главы администрации Прикубанского района от 28 января 1993 года;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» убытки, причиненные в результате сноса и вывоза стройматериалов на общую сумму 573972 рубля;

признать незаконным постановление Главы Дружбинского сельского муниципального образования № 182 от 6 декабря 1999 года «О закреплении земельного участка в собственность ФИО2»;

признать незаконным постановление Главы Дружбинского сельского муниципального образования № 183 от 6 декабря 1999 года «О закреплении земельного участка в собственность ФИО5»;

признать незаконным постановление Главы администрации Дружбинского сельского поселения № 75 от 27 февраля 2006 года «Об утверждении площади земельного участка в Адрес по фактически сложившимся границам мерою 2400 кв.м.»;

признать незаконным постановление Главы администрации Дружбинского сельского поселения № 74 от 27 февраля 2006 года «Об утверждении площади земельного участка в <...> Прикубанского муниципального района КЧР по фактически сложившимся границам мерою 2400 кв.м.»;

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2400 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую постройку, расположенный по адресу: РоссияАдрес , кадастровый номер №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2400 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую постройку, расположенный по адресу: Адрес , кадастровый номер №;

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2400 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую постройку, расположенный по адресу: Адрес , кадастровый номер №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2400 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую постройку, расположенный по адресу: РоссияАдрес , кадастровый номер №;

В судебном заседании заявленные требования были уточнены и изменены и с учетом уточнений истец просит:

устранить нарушения прав ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» в пользовании земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенным по адресу: Адрес - обязав ФИО2 и ФИО3 демонтировать забор (ограждения, столбы), установленные на пересечении границ земельных участков по улАдрес , который по координатам: н3-н4,н5 межевого дело земельного участка;

восстановить ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» границы землепользования согласно правоустанавливающих документов: Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования и Постановления Главы администрации Прикубанского района от 28 января 1993 года в границах, описанных землеустроителем 2 февраля 2007 года в системе координат 1963 года и геоданных границ земельного участка согласно Межевого дела общей площадью 15981.20 кв.м. с одной стороны: н1-н2 длина – 150.00 м; с другой стороны: №.;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» убытки, причиненные в результате сноса и вывоза стройматериалов на общую сумму 573972 рубля;

признать незаконным постановление Главы Дружбинского сельского муниципального образования № 182 от 6 декабря 1999 года «О закреплении земельного участка в собственность ФИО2»;

признать незаконным постановление Главы Дружбинского сельского муниципального образования № 183 от 6 декабря 1999 года «О закреплении земельного участка в собственность ФИО5»;

признать незаконным постановление Главы администрации Дружбинского сельского поселения № 75 от 27 февраля 2006 года «Об утверждении площади земельного участка в Адрес по фактически сложившимся границам мерою 2400 кв.м.»;

признать незаконным постановление Главы администрации Дружбинского сельского поселения № 74 от 27 февраля 2006 года «Об утверждении площади земельного участка в сАдрес по фактически сложившимся границам мерою 2400 кв.м.»;

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2400 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую постройку, расположенный по адресу: Адрес , кадастровый номер №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2400 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую постройку, расположенный по адресу: Адрес , кадастровый номер №;

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2400 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую постройку, расположенный по адресу: Адрес , кадастровый номер №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2400 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую постройку, расположенный по адресу: Адрес , кадастровый номер №;

Иск мотивирован тем, что 28 мая 1992 года правопредшественником ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» - АПО «Менджер» была получена в собственность недостроенная база колхоза «Кубань», в том числе здание мойки. 28 января 1993 года постановлением Главы администрации Прикубанского района «О закреплении земельного участка», земельный участок, на котором, в том числе расположено здание мойки, был закреплен за АПО «Менеджер». 28 января 1993 года АО «Менеджер» был выдан Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком в границах, указанных в приложении к акту. Из имеющихся материалов следует, что границы земельных участков ответчиков пересекают границы земельного участка ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР», которое никто права постоянного бессрочного пользования не лишал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В отзыве указано, что ответчики заявляют о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и применении последствий их недействительности. В отношении устранений нарушений прав истцом избран ненадлежащий способ защиты права – негаторный иск. Требования о взыскании убытков не подтверждены доказательствами.

Представитель истца ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, администрация Дружбинского сельского поселения, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ответчики действительно произвели демонтаж здания мойки и вывоз стройматериалов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по КЧР, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по КЧР», СХА колхоз-племпродуктор «Кубань», администрации Прикубанского МР КЧР, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что является кадастровым инженером, имеет все необходимые допуски для осуществления деятельности в сфере геодезии. В 2006 году она выполняла межевое дело по заказу ФИО9 Из пояснений специалиста Лень Л.В. следует, что ей установлено, что земельный участок ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» в границах государственного акта на постоянное бессрочное пользование соответствующей площадью расположен так, что установленные позже границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 пересекают границы земельного участка ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» с наложением земельных участков

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 24 апреля 2014 года, выписке из ЕГРЮЛ от 24 апреля 2014 года ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ и уставу АО «МАПО Менеджер» ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» является правопреемником ОАО «МАПО Менеджер», правопредшественником которого является АПО «Менеджер».

Свидетельство о праве собственности и постоянного бессрочного пользования на землю № 247 от 29 июля 1992 года выдано Главой администрации Прикубанского района колхозу «Кубань» Прикубанского района на землю общей площадью 5328 га.

19 июля 1986 года утвержден акт обследования выбора площадки под строительство гаража в колхозе «Кубань» с местоположением восточнее ЦРН вдоль дороги на Хабез размером 150 х 100 м.

Решением исполнительного комитета Прикубанского Совета народных депутатов № 347 от 22 октября 1986 года «О предварительном согласовании места расположения объекта» постановлено принять предложение комиссии по выбору земельного участка площадью 1,5 га под строительство гаража в колхозе «Кубань».

Из договора от 27 марта 1991 года, заключенного колхозом «Кубань» и АПО «Менеджер», следует, что АПО «Менеджер» приняло, а колхоз «Кубань» передал в аренду незавершенную строительством базу, после выплаты стоимости базы в виде арендных платежей база переходит в собственность АПО «Менеджер». Согласно акту приема-передачи от 28 мая 1992 года производственная база после выплаты обусловленной договором суммы передана в собственность АПО «Менеджер».

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незавершенную строительством автобазу, в том числе и здание мойки литер А площадью 103,5 кв.м., по договору от 27 марта 1991 года и акту приема-передачи от 28 мая 1992 года колхоз «Кубань» передал в собственность правопредшественнику ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» - АПО «Менеджер».

28 января 1993 года Главой администрации Прикубанского района было принято постановление «О закреплении земельного участка» № 17, которым земельный участок 1,5 га под объектами автогаража колхоза «Кубань» был закреплен за АПО «Менеджер».

Главой администрации Прикубанского района АПО «Менеджер» был выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1,5 га для размещения производственных зданий в границах, указанных в приложении к акту.

Судом также установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 12 мая 1995 года купил у ФИО10 земельный участок, расположенный в с.Дружба в Новом микрорайоне, ФИО3 (до брака – ФИО5) по договору купли-продажи от 12 мая 1995 года купила у ФИО11 земельный участок мерою 1000 кв.м., расположенный в с. Дружба в Новом микрорайоне.

ФИО2 и ФИО3 на основании постановлений Дружбинского сельского муниципального образования от 6 декабря 1999 года № 182 и 183 предоставлены в собственность земельные участки площадью 0,14 га каждому по адресу: <...> без номера и на основании указанных постановлений выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Постановлениями Дружбинского сельского поселения от 27 февраля 2006 года № 74 и 75 утверждены площади земельных участков по адресам: <...> по фактически сложившимся границам 2400 кв.м. по каждому адресу. В марте 2006 года указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, соответственно: № и №. 24 февраля 2012 года ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки по вышеуказанным адресам.

Из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> и из заключения эксперта № 191 от 15 января 2013 года следует, что границы земельного участка по ул. Победы, 27 с кадастровым номером № и земельного участка по ул. Садовой, 20 с кадастровым номером 09:02:009 01 01: 0730 пересекают границы земельного участка мерою 15979 кв.м., выделенного в 1986 году колхозу «Кубань» под строительство гаража и спорное здание мойки расположено в месте пересечения границ вышеуказанных земельных участков.

Постановлением главы администрации Дружбинского сельского поселения № 17 от 7 марта 2013 года земельному участку в размере 15979 кв.м., расположенному на территории Дружбинского сельского поселения в Адрес , присвоен почтовый адрес: Адрес

Постановлением Главы администрации Дружбинского сельского поселения № 273 от 4 апреля 2014 года почтовый адрес: <...> присвоен земельному участку в размере 15000 кв.м., расположенному в пос. Заречный Прикубанского района КЧР.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера Лень Л.В., следует, что земельные участки под кадастровыми номерами Адрес и Адрес пересекают границы земельного участка мерой 1,5 га, предоставленного АПО «Менеджер» на праве постоянного бессрочного пользования 28 января 1993 года и спорное здание мойки расположено в месте пересечения границ вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца и полагает установленным то, что правопредшественнику ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» - АПО «Менеджер» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 1,5 га, которому в настоящее время присвоен почтовый адрес: Адрес

Границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанными кадастровыми номерами, пересекают границы земельного участка площадью 1,5 га, ранее предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования АПО «Менеджер».

В связи с этим постановления № 182 и 183 от 6 декабря 1999 года, которыми земельные участки по адресу: <...> были предоставлены в собственность ФИО2 и ФИО3, а также постановления Главы администрации Дружбинского сельского поселения № 74 и 75 от 27 февраля 2006 года, которыми утверждены площади земельных участков по адресам: <...> по фактически сложившимся границам 2400 кв.м. по каждому адресу, могут затрагивать интересы ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР».

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 о том, что иск ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» о признании незаконными вышеуказанных ненормативных правовых актов идентичен по основаниям иску ОАО «МАПО Менеджер» к ФИО2, ФИО3, администрации Дружбинского сельского поселения о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании постановлений органов местного самоуправления, прекращении зарегистрированных прав собственности, исключении записей из ЕГРП, рассмотренному 12 марта 2013 года Прикубанским районным судом КЧР и 26 июня 2013 года Апелляционной коллегией по гражданским делам ВС КЧР с разрешением требований по существу.

Безусловно, как указывает представитель ответчиков, в силу ст. 273 ГК РФ при переходе прав на здание, строение, сооружение к покупателю переходит и право на земельный участок. Однако, суд полагает, что равнозначность земельного участка под зданием мойки, переданном в собственность АПО «Менеджер» по договору аренды и части земельного участка, находившегося у АПО «Менеджер» на праве постоянного бессрочного пользования, ответчиками не доказана.

Суд приходит к выводу о том, что основания иска ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» по настоящему гражданскому делу иные, нежели по иску ОАО «МАПО Менеджер» к ФИО2, ФИО3, администрации Дружбинского сельского поселения о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании постановлений органов местного самоуправления, прекращении зарегистрированных прав собственности, исключении записей из ЕГРП.

В тоже время, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что истец ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» о нарушении своего права должно было узнать, по крайней мере, в 2006 году, когда ФИО2 и ФИО3 провели межевание и выполнили другие необходимые действия, необходимые для постановки земельных участков, расположенных по ул. Победы, 27 и по ул. Садовой, 20, на кадастровый учет.

Доводы истца о том, что о нарушении его законного права владеть земельным участком стало известно в апреле 2014 года, после получения копии постановления Главы администрации Прикубанского района от 28 января 1993 года и государственного акта на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, а значит, срок исковой давности должен исчисляться с апреля 2014 года, суд полагает основанным на неправильном толковании закона.

Суд, рассматривая доводы истца и ответчиков, руководствуется, в том числе и разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Поскольку из требований ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» следует, что они заявлены для защиты прав юридического лица, а не прав физического лица, суд полагает, что момент, когда руководитель ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» узнал о наличии правоустанавливающих документов, для исчисления срока исковой давности, правового значения не имеет.

Следовательно, на момент подачи иска общий срок исковой давности истек, а значит, следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконными: постановлений Главы Дружбинского сельского муниципального образования № 182 и № 183 от 6 декабря 1999 года и постановлений Главы администрации Дружбинского сельского поселения № 74 и 75 от 27 февраля 2006 года.

Также надлежит отказать и в удовлетворении требований о прекращении зарегистрированных прав собственности ФИО2 и ФИО3, исключении из ЕГРП записей о правах собственности ответчиков на земельные участки, расположенные по адресам, соответственно: с. Дружба, ул. Победы, 27 и <...>, как производных от требований о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об устранении нарушения прав ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязании демонтировать забор и восстановлении границ указанного земельного участка.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО6 о том, что истцом заявлен негаторный иск при наличии спора о праве и нахождении части спорного земельного участка во владении ответчиков.

Абзац 2 п. 45 Постановления Пленума N 10/22 определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

При наличии зарегистрированных в ЕГРП прав собственности ФИО2 и ФИО3, основанных на наличествующих правоустанавливающих документах, не признанных судом незаконными, суд полагает, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, наличие права собственности, иного вещного права ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» на соответствующий земельный участок подлежит защите, в том числе и предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способами – признанием права.

Также владение спорным земельным участком ответчиками – ФИО2 и ФИО3 не оспаривалось сторонами и следует из исследованных материалов дела: фотографий, представленных представителем истца, решения Прикубанского районного суда КЧР от 12 марта 2013 года и апелляционного определения ВС КЧР от 26 июня 2013 года.

Суд также полагает, что требования истца о восстановлении границ направлено на оспаривание права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, оспаривание ненормативных правовых актов, устанавливающих и подтверждающих права ответчиков на земельные участки, в чем истцу судом отказано.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца об устранении нарушения прав ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязании демонтировать забор и восстановлении границ указанного земельного участка.

Обсуждая требования ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убытков, причиненных в результате сноса и вывоза стройматериалов на общую сумму 573972 рубля, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании указала на то, что на спорном земельном участке помимо здания мойки инвентаризационной стоимостью 453 972 рубля, находились также бетонные блоки, принадлежащие ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» стоимостью 120000 рублей.

Истцом в подтверждение приобретения железобетонных плит были предоставлены накладная от 20 ноября 2006 года и квитанция от 23 июня 2006 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2013 года следует, что ФИО12 признал, что действительно вывозил железобетонные плиты в количестве 10 штук с земельного участка по адресу: Адрес .

Из накладной и квитанции, предоставленных суду истцом, следует, что железобетонные плиты, которые по утверждению истца, были изъяты ответчиками, приобретались ФИО9.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР», но не ФИО9 железобетонных плит стоимостью 120000 рублей, также не предоставлено доказательств, подтверждающих изъятие и отчуждение железобетонных плит, принадлежащих ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР», именно ответчиками ФИО2 и ФИО3, а не иными лицами.

В данной части требования истца не подлежат удовлетворению поскольку из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что потребовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено от лица, нарушившего его право.

В тоже время, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 453972 рубля.

Так судом установлено, что АПО «Менеджер» получено от колхоза «Кубань» по договору аренды от 27 марта 1991 года и акту приема-передачи от 28 мая 1992 года здание мойки, расположенное на спорном земельном участке. Указанное обстоятельство ранее также установлено апелляционным определением ВС КЧР от 26 июня 2013 года и не оспаривалось ответчиками, которые каких-либо доказательств своих прав на указанное здание суду не представляли.

Согласно исследованию РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» от 11 марта 2013 года инвентаризационная стоимость объекта мойки составляет 453972 рубля.

Не входя в обсуждение вопроса о правах на вышеуказанное здание мойки, как недвижимое имущество, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в части приобретения АПО «Менеджер» здания мойки истцам следовало добиваться устранения нарушения прав в пользовании земельными участками в соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ, по крайней мере, предложив ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» устранить таковые самостоятельно.

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании признано, что здание мойки было демонтировано и вывезено ответчиками, что также подтверждается представленными истцом фотографиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что ФИО2 И ФИО3, осуществив самостоятельно демонтаж и вывоз здания мойки, злоупотребили своими правами, что повлекло нарушение прав ООО «МАПО МЕНЕДЖЕР» - правопреемника АПО «Менеджер».

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 453972 рубля, вызванных демонтажом здания мойки, расположенного на спорном земельном участке.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, истцу отказано, а также в связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера, подлежащих оценке, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 4000 рублей, а с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7739 рублей 72 копейки в долевом порядке, по 3869 рублей 86 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАПО МЕНЕДЖЕР» к ФИО2, ФИО3, администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об устранении в нарушении прав пользования земельным участком, восстановлении границ, взыскании убытков, признании незаконными ненормативных актов органа местного самоуправления, прекращении зарегистрированного права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАПО МЕНЕДЖЕР» убытки в размере 453972 (четыреста пятьсот три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАПО МЕНЕДЖЕР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7739 (семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 72 копейки в долевом порядке, по 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО МЕНЕДЖЕР» в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.