Апелляционное постановление № 22-5364/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-127/2024

Судья Новикова Н.И. Дело №22-5364/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 августа 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием:

прокурора Гуляева А.В.

адвоката Скорикова Е.Г.

подсудимой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Бондаренко О.С. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.06.2024года, которым в отношении

Б., .........., уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, не замужней, имеющей среднее образование, работающей санитаркой в ООО «Томограф+», военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ – в связи с возмещением ущерба, заглаживанием причиненного преступлением вреда и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначена Б. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в твердой денежной сумме в размере 20.000 рублей, который подлежит уплате в срок до десяти суток со дня вступления постановления в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, подсудимую и адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе судебного разбирательства подсудимой Б. и ее защитником Скориковым Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.06.2024года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ – в связи с возмещением ущерба, заглаживанием причиненного преступлением вреда и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко О.С. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 26.10.2017года №2257-О, указывает, что с учетом всей совокупности данных, характеризующих подсудимую, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий Б., предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, личности виновной, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела. Считает, что действия Б., выразившиеся в оказании помощи в покупке коляски на сумму 8.200 рублей, не могут свидетельствовать о заглаживании ею причиненного преступлением вреда, и, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с осуществлением медицинской деятельности без соответствующего образования, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для прекращения уголовного дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Адвокатом Скориковым Е.Г., действующим в защиту интересов подсудимой Б., поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко О.С., в соответствии с которым он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу Закона, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех вышеуказанных условий не обязанность, а право суда, что закреплено в ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Суд удовлетворил ходатайство подсудимой и адвоката, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что Б. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину в котором полностью признала, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда – безвозмездно пожертвовала имущество, а именно детскую коляску стоимостью 8200рублей ГКУ КК «Усть-Лабинский дом ребенка, специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №2257-О от 26.10.2017года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При вынесении решения, судом не учтено, что объектом преступления, совершенного Б., являются охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства, то есть – совершено преступление против государственной власти. Обстоятельства совершенного преступления в совокупности с изложенными выше, свидетельствуют о том, что инкриминируемые органами следствия противоправные действия Б. нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что действия Б., выразившиеся в оказании помощи в покупке коляски на сумму 8.200 рублей, признание вины в совершенном преступлении, не являются достаточными основаниями для вывода о заглаживании ею вреда, причиненного преступлением, отнесенным к категории преступлений против государственной власти, и соответственно возможности применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, постановление суда - отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.06.2024года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко О.С. – удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко