Решение № 2-49/2018 2-49/2018(2-734/2017;)~М-699/2017 2-732/2017 2-734/2017 М-699/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

2-732/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере сумм полученных за повторное использование имущественного налогового вычета

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указала, что ФИО1 ... года в налоговый орган предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ... год. В ходе проведения камеральной проверки декларации было установлено, что ФИО1 приобрел жилой дом по адресу: ... в долевую собственность с ФИО2 ... В предыдущие налоговые периоды ... гг воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества в сумме ... рублей, а так же в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов с ... года в сумме ... рублей. В месте с тем, установлено, что ФИО1 необоснованно использовал имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества в сумме ... рублей за ... годы в части средств материнского капитала с учетом ... доли в праве собственности, а так же необоснованно использовал имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов в сумме ... рублей в ... году.

Просит:

признать ошибочно возвращенную сумму налога за ... годы в размере ... рублей неосновательным обогащением;

обязать ФИО1 возвратить в бюджет РФ налог на доходы физических лиц за ... годы в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, суду пояснил, что при предоставлении налоговой декларации, им одновременно были предоставлены документы, предоставляющих право на получение возврата, т.е договор купли продажи, кредитный договор, сертификат на материнский капитал. Выплаты произведены ему после камеральной проверки налоговым органом, следовательно вины его в этом нет. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

При этом в соответствие с абз. 25 данного подпункта предусмотрено, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствие с их долей собственности либо с их письменным заявлением ( в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Возможность применения иного порядка получения имущественного налогового вычета, включая передачу права на данный вычет другому совладельцу, при приобретении квартиры в общую долевую собственность ст. 220 НК не предусмотрено.

Налогоплательщик не вправе воспользоваться имущественным налоговыми вычетами, предусмотренными подпунктом 2 статьи 220 НК РФ в части расходов на строительство (приобретения) жилья, осуществленных за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского капитала, а так же средств, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Судом установлено, что ... года ФИО1 и ФИО2 приобрели жилой дом, по ... каждому, расположенный по адресу: ...

Как следует из акта камеральной проверки от ... года, ФИО1 ... года погашен основной долг по кредиту, предоставленному на приобретение имущества в размере ... рублей за счет средств материнского капитала, а так же проценты за пользование заемными средствами в размере ... рублей.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО1

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается что в результате проведенной камеральной проверки Инспекцией, ФИО1 подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и приняты решения о возврате имущественного налогового вычета № ... от ... года в размере ... рублей за ... год, № ... от ... года в размере ... рублей за ..., № ... от ... год в размере ... рублей за ... года, № ... от ... года в сумме ... рублей за ... год.

Налоговым органом в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов было установлено, что ФИО1 необоснованно использовал имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества в сумме ... рублей за ... годы, в части средств материнского капитала с учетом ... в праве собственности, а так же необоснованно использовал имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов в сумме ... рублей ... копейки в ... году.

По результатам проведения Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ... год, было принято Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... года № ..., которым ФИО1 было отказано в возврате необоснованно заявленной к возмещению суммы налога на доходы физических лиц за ... год размере ... рублей.

Пунктом 3.2 пункта 3 Решения от ... года № ... ФИО1 было предложено предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ... годы в связи с неправомерно заявленной суммой имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что перед принятием решений о возврате дохода, налоговым органом проводились камеральные проверки. В распоряжении налоговых органов ответчиком предоставлялся договор купли продажи жилого дома и земельного участка от ... года, из которого следует, что жилой дом был приобретен в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ... каждому, государственный сертификат на материнский капитал № ... от ... года. Из искового заявления следует, что основной долг по кредиту в сумме ... рублей погашен ответчиком за счет средств материнского капитала ... года, т.е. задолго до принятия решения.

Вместе с тем, не смотря на наличие в распоряжении указанных документов, налоговым органом было принято решение о возврате имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества исходя из суммы ... рублей.

В связи с чем по убеждению суда установлено, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Данных, подтверждающих противоправность действий налогоплательщика, налоговый орган не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц могло быть предъявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Суд полагает необходимым отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно полученного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, начисленный ответчику в ... году имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья за ... год оказалась недостаточной для предоставления вычета в полном объеме, в связи с чем вычет возвращен налоговым органом в последующих налоговых периодах – ... годах на основании вынесенных налоговым органом решений.

Однако первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья было вынесено инспекцией ... года.

Соответственно с заявлением в суд о взыскании сумм налоговый орган должен был обратиться не позднее ... года.

Из материалов дела видно, что исковое заявление предъявлено ... года.

В данной связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возвращении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о выплате имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту исходя из суммы ... рублей принято Инспекцией ... года. Ранее указанные выплаты не производились.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО1

Следовательно, срок исковой давности истцом в указанной части не пропущен, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, как необоснованно полученная.

Расчет указанной суммы судом произведен следующим образом: (....(проценты, погашенные за счет средств материнского капитала) : ... руб. (сумма которая должна была быть использована ответчиком при возврате налога).

... руб. (сумма, подлежащая возврату).

Фактически ФИО1 было возвращена по уплаченным процентам по кредиту сумма в размере ... руб. ... следовательно: ... руб. (сумма необоснованно полученная).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИФНС России № 1 по Оренбургской области подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области – удовлетворить частично.

Признать ошибочно возвращенной сумму налога в размере ... рублей ... копейку за ... год неосновательным обогащением.

Обязать ФИО1 возвратить в бюджет сумму налога в размере ... рублей ... копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья