Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.С.Шкериной

при секретаре Н.А.Исаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль.

В обоснование иска истцом указано, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер>-ф на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 240602 руб., в обеспечение кредитного договора с ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, номер кузова <номер>, цвет СЕРО-СИНИЙ. Ответчик не выполнял надлежащим образом условия кредитного договора, имеет задолженность в общей сумме 134259 руб. 66 коп., которую истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9885 руб. 19 коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – вышеуказанное транспортное средство марки «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 267000руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что <дата> получил в Банке кредит на приобретение автомашины в сумме 240602 руб. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», сначала выплачивал по кредиту, затем из-за трудного финансового положения платежи прекратил, размер задолженности по кредиту, указанной в расчете Банка, не оспаривает.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <номер>-ф, во исполнение которого Банк выдал ответчику в кредит денежные средства в размере 240602 руб. на приобретение транспортного средства, под 14,17 % годовых сроком по <дата>., что подтверждается представленным кредитным договором (л.д.9-13), заявлением ФИО1 о предоставлении кредита (л.д.16-18); договором купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д.21), заявлениями ФИО1 на перевод денежных средств в автосалон, страховым компаниям, комиссии Банку за дополнительную услугу (л.д.22-25) и соответствующими платежными поручениями от <дата> о переводе денежных средств (л.д.26-28).

Согласно п.6 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, установлен минимальный размер платежа, кроме того, разделом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно разделу 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику в кредит денежные средства в размере 240602 руб., что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал несвоевременную уплату по кредиту и процентов, последний платеж сделан <дата>., что подтверждает выписка по счету (л.д.67-68).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на <дата> ответчик ФИО1 имеет задолженность в общей сумме 134259 руб. 66 коп., в том числе срочный кредит в размере 112688 руб. 05 коп., просроченный кредит 20311 руб. 99 коп., срочные проценты на срочный кредит в размере 262 руб. 49 коп., просроченные проценты в сумме 160 руб. 31 коп., неустойка на просроченный кредит в размере 702 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 134 руб. 56 коп. (л.д.64-66).

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд данный расчет признает соответствующим положениям заключенного сторонами кредитного договора. Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорил, свой расчет задолженности не представил, как не представил доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки. Суд, исходя из размера и периода задолженности, признает неустойку, начисленную Банком, соразмерной нарушенным обязательствам, и не находит оснований для ее снижения. Учитывая, что ответчик не представил доказательств прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также на основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении с настоящим иском в суд (в части требований имущественного характера) оплатил в доход государства госпошлину в сумме 3885 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <номер>-ф от <дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога <номер>-фз от <дата> согласно которому истцу предоставлено в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>» (л.д.14-15).

Согласно регистрационной карточке ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области право собственности на вышеуказанный автомобиль с <дата> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.86).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 267000 рублей согласно имеющемуся в материалах дела заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д.42-63).

В силу ч.ч.1, ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.5.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, а в п.5.2 указанного договора залога стороны определили, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

В силу ч.2 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности обращения Банком взыскания на заложенное имущество и его реализации во внесудебном порядке, определенном положениями раздела 5 договора залога, в том числе не представлены объективные доказательства, подтверждающие, что залогодатель препятствовал передаче заложенного имущества залогодержателю для его дальнейшей реализации с целью удовлетворения требований залогодержателя.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены транспортных средств удовлетворению не подлежат, и, как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в части неимущественного требования в размере 6000 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <номер>-ф от <дата> в общей сумме 134259 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3885 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина