Приговор № 1-293/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-293/2019

у.д. № 1-293/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Черногорск 28 июня 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 *** судимого:

-06.03.2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.07.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

-29.05.2019г. мировым судьей судебного участка №5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 02 апреля 2019 г. до 04 часов 30 минут 03 апреля 2019 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № *** по улице *** в г. Черногорске Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с комода в зале указанного дома тайно похитил телевизор «Samsung», модель UE32N5000AU, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий С.И.В..

С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым С.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в содеянном полностью установленной, как его показаниями, данными на досудебной стадии, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, он полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и пояснил, что 02.04.2019г. в течение дня употреблял спиртные напитки и к вечеру находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью 03.04.2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с П.Д.В. пошел в гости к соседям К.С.А. и С.И.В., проживающим в доме № *** по ул. *** в г. Черногорске. У них горел свет, но достучаться он до них не мог, забеспокоился, поэтому сходил домой и взял топор, чтобы попытаться открыть дверь и выяснить, что случилось. Он попытался топором открыть дверь, но не открыл, на его громкий стук дверь открыл ФИО2, он был заспанный, в состоянии алкогольного опьянения. С.И.В. дома не было. Он (Галиновский) принес с собой спиртное, они с К.С.А. выпили, и он (Галиновский) с разрешения Г.С.С. остался у него ночевать. Проснулся он ночью, возможно около 3 часов. К.С.А. спал в зале на диване. Он (Галиновский) вышел в зал и увидел, что на комоде в зале стоит телевизор в корпусе черного цвета. У него возник умысел похитить указанный телевизор, чтобы его продать и получить денежные средства, в которых он нуждался. Он (Галиновский) отключил телевизор от сети и вынес его из дома, взяв с собой пульт управления от телевизора. Его действий никто не видел и не пресекал. Хотел отвезти телевизор в ломбард в г. Абакан, но у него не было паспорта, поэтому решил позвонить брату и Ц.А.Е., попросить, чтобы кто-нибудь из них сдал телевизор в ломбард. Он дозвонился до Ц.А.Е. и попросил её сдать телевизор в ломбард. Ц.А.Е. с братом Г.С.С. приехали на такси, они все вместе поехали в г. Абакан в ломбард, расположенный в районе храма. Ц.А.Е. одна сходила в ломбард, сама отнесла телевизор, а они с братом ждали её в такси. Ц.А.Е. вскоре вернулась, деньги она ему сразу не отдала. На том же такси они поехали в Усть-Абакан, где употребляли спиртные напитки, которые приобретали на полученные в ломбарде деньги, при этом рассчитывалась Ц.А.Е. с его ведома, помнит, что Ц.А.Е. отдала ему оставшиеся 2000 рублей, которые он истратил на личные нужды, сигареты, спиртное и закуску. 03.04.2019г. к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (т. 1, л.д. 164-167, 169-171).

Из показаний потерпевшей С.И.В. следует, что она проживает с сожителем К.С.А.. Она не работает, живут на средства К.С.А. С ФИО1 она и К.С.А. знакомы около 3-4 лет, отношения хорошие, он вхож в их дом. 15.10.2018 они приобрели в кредит телевизор Samsung, модель UE32N5000AUX, в корпусе черного цвета, серийный номер *** за который расплачиваются до настоящего времени. 02.04.2019 они с К.С.А. употребляли спиртные напитки, во время распития они поругались, и она ушла к соседке К.С.М. это было около 17 часов. Когда она уходила, телевизор был на месте, работал, пульт лежал на комоде. К.С.А. закрыл за ней дверь на крючок. 03.04.2019 около 04 часов 30 минут за ней пришел К.С.А. был взволнован, сказал, что телевизор украли, подозревал в краже телевизора Галиновского Артёма. Со слов К.С.А. она поняла, что Галиновский Артём и П.Д.В. пришли к ним в гости, при этом стучали долго в дверь топором, разбудили его, К.С.А. впустил их в дом, затем П.Д.В. ушел, а Галиновский с разрешения К.С.А. остался ночевать. К.С.А. проснулся около 04 часов ночи 03.04.2019 и обнаружил, что телевизора и Галиновского Артёма в доме нет. Они с К.С.А. пошли домой, она убедилась, что телевизора действительно нет на месте, и около 05 часов 03.04.2019 она позвонила в полицию и сообщила о краже их телевизора. Причиненный ущерб в сумме 16000 рублей является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, К.С.А. работает грузчиком и его ежемесячный доход в среднем составляет 15000 рублей. Они ежемесячно выплачивает кредит в среднем 5000 рублей (за телевизор и телефон), за коммунальные услуги ежемесячно начисляется около 500 рублей (т. 1 л.д. 70-72, 76-79, 90-91).

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что он сожительствует с С.И.В. около 15 лет. 15.10.2018 они купили с С.И.В. в кредит телевизор Samsung, модель UE32N5000AU, за 19 999 рублей. 02.04.2019 они с С.И.В. распивали дома спиртное, телевизор стоял на комоде в зале. Сколько было времени он не помнит, так как был пьян, помнит только что было светло, он уснул. С.И.В. ушла к соседям, где и ночевала. Ночью он услышал шум, кто-то стучался в дверь, шум был сильный, понял, что в дверь не стучали, а били по двери топором. Когда открыл дверь, увидел Галиновского Артёма и П.Д.В. он пустил их в дом. Они покурили, потом П.Д.В. ушел, а Галиновский попросился остаться переночевать, он ему разрешил. Он (К.С.А.) тоже пошел спать в зал, а Галиновский лег спать в спальне. Он (К.С.А.) спал крепко, ничего не слышал, проснулся около 04 часов или позже, точно сказать не может, обнаружил, что Галиновского в спальне нет, а с комода в зале исчез телевизор. Он сразу же понял, что телевизор похитил Галиновский, так как перед тем как лечь спать он замкнул дверь в дом изнутри, а когда проснулся, то дверь была не заперта. Он К.С.А.) пошел к соседям, где нашел С.И.В. рассказал ей о случившемся, а та вызвала полицию. Похищенный телевизор они оценивают в 16 000 рублей с учетом износа, данный ущерб является для них значительным, так как С.И.В. нигде не работает, его средний ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей. Имеются кредитные обязательства в сумме примерно 5 000 рублей в месяц (т. 1 л.д., 103-105).

Из показаний свидетеля М.А.Е. следует, что он работает приемщиком в ломбарде «Ломбард 24» по улице *** в городе Абакане, в его обязанности входят прием имущества, его оценка и соответственно выдача денежных средств гражданам. 03.04.2019 около 08 часов в ломбард пришла женщина, предъявила свой паспорт на имя Ц.А.Е., *** года рождения. Она принесла телевизор Samsung. модель UE32N5000AU, на продажу, пояснила, что телевизор принадлежит ей. Он купил телевизор за 7000 рублей, и сразу выставил его на продажу. Телевизор был продан неизвестному лицу, данные которого не знает, учет покупателей не ведется (т. 1, л.д.107-108).

Из показаний свидетеля Ц.А.Е. следует, что Галиновский Артём брат её сожителя Г.С.С.. Ночью 03.04.2019 после 00 часов, ей стали поступать сообщения от Галиновского Артёма с просьбой перезвонить, номер *** ***. Она перезвонила ФИО1, тот сказал, что не может дозвониться до Г.С.С. на что она ответила, что Г.С.С. спит, и она его будить не будет. Тогда ФИО1 сказал, что друг отдал ему телевизор, и его надо сдать в ломбард, но у него нет паспорта, и попросил сдать в ломбард телевизор на её, Ц.А.Е. паспорт. Она вызвала для ФИО1 такси, чтобы он доехал до их дома, потом от него поступило сообщение о том, что таксист не повез его в Усть-Абакан, так как у него нет денег, просил приехать за ним. Она разбудила Г.С.С. и они на такси поехали в г. Черногорск за ФИО1. Приехали к дому *** по *** в г. Черногорск, во дворе дома увидели ФИО1 в руках у него был предмет, замотанный в куртку. На этом же такси, по просьбе ФИО1 они поехали в г. Абакан в ломбард на ***. Время было около 03 часов 03.04.2019. Она не спрашивала, откуда телевизор, ФИО1 заверил её, что никаких проблем не будет, всё законно, просто ему надо побольше денег. Тогда она предложила продать телевизор, и тот согласился. Они приехали к ломбарду, в ломбард она зашла одна, предъявила свой паспорт, сказала, что желает продать телевизор. Ее паспортные данные работник ломбарда внес в компьютер и передал ей 7000 рублей, она вернулась в такси, деньги ФИО1 она не отдала. В Усть-Абакане они зашли в магазин, где купили спиртное, закуску, дорогие сигареты, заплатили за такси около 1000 рублей, после чего осталось около 2000 рублей, которые она отдала ФИО1 В магазине они находились до утра, часов до 8-9 03.04.2019. Когда вышли из магазина ФИО1 признался, что телевизор он украл, у кого именно, она не выясняла (т. 1 л.д.141-144).

Из показаний свидетеля Г.С.С. следует, что ФИО1 его родной брат. Около 02 часов ночи 03.04.2019, Ц.А.Е. на ее телефон ***, позвонил брат. Со слов Ц.А.Е. он понял, что ФИО1 хочет сдать телевизор, который ему дал друг, в ломбард по паспорту Ц.А.Е.. Он был против, так как знает, что брат судим. Потом брат позвонил снова, сказал, что таксист его не повез из-за отсутствия денег. Тогда Ц.А.Е. вызвала такси, и они приехали за братом в район дома № *** по ул. *** в г. Черногорск, брат был один, был пьян, держал в руках телевизор. На вопрос, откуда телевизор, ФИО1 пояснил, что дал друг и попросил сдать, какой именно друг не называл, а он не выяснял. 03.04.2019 около 03 часов утра они приехали к ломбарду в районе Храма в г. Абакане. Ц.А.Е. и ФИО1 вышли из автомобиля - такси и пошли в ломбард, однако в сам ломбард Ц.А.Е. зашла одна, ФИО1 донес до входа в ломбард телевизор. Ц.А.Е. вернулась минут через 15, сказала, что продала телевизор, но ни денег, ни документов ФИО1 не передавала. На этом же такси они приехали в Усть-Абакан, к круглосуточному магазину. За такси рассчиталась Ц.А.Е. из полученных в ломбарде денег, в магазине купили сигареты, пиво, закуску, за все расплачивалась Ц.А.Е. с ведома ФИО1 Примерно до 06 часов утра 03.04.2019 они выпивали в магазине, после чего решили разойтись по домам, выйдя из магазина, ФИО1 признался, что телевизор, который они отвезли в ломбард, он украл у соседей по ***, в г. Черногорске (т. 1, л.д.137-140).

Из показаний свидетеля К.С.М. следует, что она поддерживает хорошие отношения с соседкой С.И.В. из дома *** по ул. *** в г. Черногорск. 02.04.2019 около 17 часов С.И.В. пришла к ней, была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что поссорилась с сожителем и попросилась остаться у нее переночевать. Около 04 часов 30 минут 03.04.2019 пришел сожитель С.И.В. – К.С.А., сказал, что у них украли телевизор, и что он подозревает в краже ФИО1, который пришел к нему (К.С.А.) ночью и остался ночевать, а ночью, когда К.С.А. спал, унес телевизор (т. 1 л.д.150-152).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 ее родной сын. О том, что он совершил кражу телевизора у соседей из дома *** по ул. *** в г. Черногорске, узнала от С.И.В. в начале апреля 2019 года. Когда С.И.В. пришла к ним, ФИО1 дома не было, он пришел домой позже и признался ей, что действительно похитил телевизор у соседей и продал его в ломбард. Сказал, что был пьян. Домой ФИО1 денег не приносил и ничего в дом не приобретал.

ФИО1 официально женат не был, проживал в гражданском браке с С.К.Ю., они имеют двух общих детей С.А.А., *** г.р., К.С.А., *** г.р. В свидетельства о рождении детей ФИО1 не вписан отцом, С.К.Ю. не пожелала указать его отцом. Последние полгода вместе не проживают, дети проживают с С.К.Ю. в ***, адрес не знает. ФИО1 ём по мере возможности помогает детям, алименты не платит (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля С.К.И. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску следует, что в ходе работы по материалу КУСП ***, 5451 от 03.04.2019 по заявлению С.И.В. о хищении принадлежащего ей телевизора Samsung модель UE32N5000AU, было установлено, что кражу телевизора совершил ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили, что похищенный телевизор Ц.А.Е. по просьбе ФИО1 продала в «Ломбард 24» по ул. Торосова, 17, в г. Абакане. Допрошенный работник ломбарда М.А.Е. добровольно выдал копию договора купли-продажи *** от 03.04.2019, согласно которому Ц.А.Е. продала за 7000 рублей телевизор Samsung 32d. Был составлен акт добровольной выдачи. Телевизор был позднее продан, записей данных покупателей в ломбарде нет, ведется только электронный учет лиц, у которых приобретается имущество. (т. 1 л.д. 122-123).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2019 и фототаблицы к нему следует, что при осмотре жилого дома *** по улице *** в городе Черногорске Республики Хакасия, установлено, что в комнате – зале, в углу расположен комод, на котором со слов участвующей в осмотре места происшествия заявителя С.И.В. ранее был установлен телевизор Samsung, модель UE32N5000AU, который похищен (т. 1 л.д. 15-23).

Согласно акту добровольной выдачи от 03.04.2019, М.А.Е. 03.04.2019 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску С.К.И. копию договора купли-продажи *** от 03.04.2019 (т. 1, л.д. 53).

Как следует из протокола выемки от 14.05.2019, свидетель С.К.И. добровольно выдал копию договора купли-продажи *** от 03.04.2019, выданную ему 03.04.2019 М.А.Е. (т. 1, л.д. 125-127).

В ходе осмотра документа 14.05.2019, была осмотрена копия договора купли-продажи *** от 03.04.2019, выданная в ходе выемки свидетелем С.К.И., и установлено, что Ц.А.Е., *** г.р., паспорт *** продала ИП Т.Р.А. телевизор Samsung 32d id-T13290 за 7000 (семь тысяч рублей). Копия договора признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д.128-129, 132).

Из справки о доходах от 17.05.2019, следует, что К.С.А. работает у индивидуального предпринимателя Н.В.А. и его ежемесячная заработная плата за период с января 2019 по апрель 2019 года составляет 15007 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 94).

Из копии договора потребительского кредита *** от 24.03.2018, следует, что клиент К.С.А. оформил кредит сроком на 06 месяцев в ООО «Русфинанс Банк», ежемесячный платеж по кредиту составляет 4226 рублей 00 копеек (т. 82-83).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества С.И.В. совершено ФИО1 тайным способом, поскольку он никем не был замечен на месте преступления, являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

С учетом суммы ущерба (16 000 рублей), причиненного потерпевшей С.И.В. хищением, совершенным ФИО1, её имущественного положения, суд находит, что указанным хищением потерпевшей был причинен значительный ущерб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

***

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимого. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который ранее судим (т. 1, л.д. 201-202, 230-232, 233-234, 236); состоит на учете у врача психиатра с 2006г. с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д.239),, на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239); характеризуется по месту жительства начальником ООП ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 248); его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и общественную опасность преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного наказания, суд приходит к выводу о том, что принимаемые в отношении него меры предупреждения совершения правонарушений профилактического воздействия надлежащего результата не имеют, и полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и имеется необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, и применения условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что умышленное преступление корыстной направленности средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 06 марта 2018 г., которым он осужден за совершение аналогичного преступления, испытательный срок по данному приговору постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31июля 2018 продлялся, а кроме того, в период испытательного срока по данному приговору ФИО1 осужден приговором от 29 мая 2019г за совершение умышленного корыстного преступления, суд полагает невозможным сохранения ему условного осуждения по данному приговору, и приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 10.09.2018 г. и о назначении окончательного наказания правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 мая 2019г., которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ему отменено условное осуждение по приговору, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, и ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С.И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 16 000 рублей (т. 1 л.д. 87).

Подсудимый ФИО1 согласен с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого, до настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещен, в связи с чем имущественный ущерб в сумме 16000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей С.И.В.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2018 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 мая 2019г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2019г.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК.

Гражданский иск потерпевшей С.И.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.В. 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи *** от 03.04.2019г. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Кузнецова