Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017 ~ М-1936/2017 М-1936/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2229/2017

№ 2-2229/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова ФИО10.,

при секретаре Ивченко ФИО11.,

с участием истца ФИО1 ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО17., указав в заявлении, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине владельцев <адрес> этого же дома квартира истца была залита. Причина и результат залива был зафиксирован в акте, составленном управляющей компанией «БРИЗ». Стоимость причиненного ущерба была определена локальной сметой и составила <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по составлению сметы <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом привлечена в качестве соответчика сособственник <адрес> указанного выше дома – ФИО2 ФИО18.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что ответчики являются супругами и фактически проживают по указанному в иске адресу вместе со своими детьми. Ранее они также топили ее квартиру и возместили ущерб по решению мирового судьи. Ответчик ФИО2 ФИО19. подписала акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению течи. Свою вину они не оспаривали.

Ответчики в суд не явились, извещены телеграммой по месту своей регистрации. Получение телеграммы не обеспечили. Ранее направленное судебное извещение ответчику ФИО2 ФИО20. также вернулось в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания по месту своей регистрации, которое совпадает с адресом квартиры, находящейся в их совместной собственности. То есть рассмотрением дела в их отсутствие права и интересы ответчиков не нарушаются.

Представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «БРИЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО2 ФИО21. и ФИО2 ФИО22. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными по судебному запросу ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире ответчиков кроме них зарегистрированы несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление имуществом в данном многоквартирном доме, где находятся квартиры сторон по делу, осуществляет третье лицо - ООО УК «БРИЗ», что подтверждается пояснениями истца по делу, представленными им документами и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчикам, по причине обрыва шланга (гибкой проводки) на кухне <адрес>.

Указанная выше причина залива подтверждена актом приема-сдачи выполненных работ по устранению течи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан без каких-либо замечаний ответчиком ФИО2 ФИО23.

Актом комиссионного обследования <адрес> дома по адресу: <адрес>,. составленным сотрудниками ООО УК «БРИЗ» и подписанным членами комиссии и собственником <адрес> ФИО1 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ также установлена указанная выше причина залива.

В результате данного залива в квартире истицы выявлены повреждения в помещениях квартиры. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном выше акте, ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку указанный акт, подписанный членами комиссии – сотрудниками управляющей компании, объективно подтверждает пояснения стороны истца о причине залива и наступивших в результате этого последствиях, в виде повреждений помещений квартиры. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, стороной ответчиков суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание и акт приема-сдачи выполненных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, из которого следует, что на основании поступившей аварийной заявки о течи воды с потолка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в указанный адрес прибыла бригада, которая установила, что в результате обрыва шланга (гибкой подводки) ХВС на кухне в <адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир №, №. Произведено перекрытие вводного вентиля на квартиру по холодному водоснабжению. Течь устранена. Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Данный акт подписан представителями управляющей компании. Данный акт подписан без каких-либо претензий и замечаний ответчиком ФИО2 ФИО25. и истицей ФИО1 ФИО26. (<адрес>)

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлена локальная смета № с/з по заливу <адрес>, составленная ООО УК «Бриз», согласно которой стоимость работ и затрат по устранению последствий залива квартиры <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не оспорила причину залива и размер предъявленного ущерба, в связи с чем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу указанные выше акты и локальную смету, оснований ставить под сомнение которых не имеется. Данные документы в целом согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что залив квартиры истицы и причинение ущерба его имуществу произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва шланга (гибкой подводки) ХВС на кухне, находящейся в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков – собственников вышерасположенной <адрес> ФИО2 ФИО27. и ФИО2 ФИО28.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный локальной сметой, в размере по <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из сведений, предоставленных по судебному запросу ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ответчикам ФИО2 ФИО29. и ФИО2 ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено пояснениями истицы и не опровергнуто ответчиками, что ФИО2 ФИО31. и ФИО2 ФИО32. являются супругами.

С учетом положений п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд признает доли супругов ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру равными по <данные изъяты> доли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО33. и ФИО2 ФИО34. в пользу ФИО1 ФИО35. ущерб, причиненный заливом квартиры, в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей собственности, т.е. по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков (<данные изъяты>/2)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты госпошлины <данные изъяты> руб., подтвержденной квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истицы в размере, пропорциональном его доли в праве собственности на квартиру – т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, сторона истца понесла расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы ООО УК «Бриз» по составлению локальной сметы по определению стоимости работ по устранению убытков, причиненных заливом, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующими актом и счетом на оплату. Указанную сумму суд считает возможным отнести к расходам, подлежащим взысканию с ответчиков, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными их действиями, послужившими основанием для последующего обращения истца в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данный документ об оценке стоимости ущерба представлен впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу. Факт оплаты истцом стоимости работ по составлению сметы в размере подтвержден материалами дела. Эти убытки истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, поэтому они подлежат компенсации ответчиками пропорционально их долям в праве собственности, т.е. в размере по <данные изъяты> коп. каждым из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 247, 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО39 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО41 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО42. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ