Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2 –359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

с участим помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Роганова Д.К.,

представителя истца в лице адвоката Жилина И.В., представившего удостоверение №***, ордер № 9 от 03.07.2017г.,

при секретаре Андаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда, принесения и опубликования в средствах массовой информации официальных извинений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда, принесения и опубликования в средствах массовой информации официальных извинений. В обоснование иска указал, что с 18.03.2009 года по 19.05.2017 года он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 18.03.2009 года по 28.02.2011 года в милиции, с 01.03.2011 года по 19.05.2017 года в полиции, являясь старшим лейтенантом полиции, старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ***. Приказом врио министра внутренних дел по Республике Карелия по личному составу №*** года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он был уволен из полиции в связи с заключением по результатам служебной проверки от 27.04.2017 года. Считает его увольнение из органов внутренних дел, незаконным, поскольку служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Он фактически был отстранен от участия в служебной проверке, так в связи с ограниченными сроками проверки и удаленностью места его регистрации и жительства от места службы, не смог вовремя предоставить в распоряжение лица, проводящего проверку, копии документов о рождении его ребенка и беременности супруги, являющихся смягчающими обстоятельствами при проведении проверки. Вместе с тем, сотрудником, проводящим проверку, такие документы истребованы и приняты во внимание не были, хотя о данных фактах ему было известно. В выдаче копии заключения служебной проверки ему было отказано. Имеющиеся у него права ему не разъяснялись, надлежащие условия для их реализации не обеспечены, служебная проверка проведена неполно, без выяснения всех необходимых обстоятельств и получения соответствующих документов. Проведение служебной проверки, осуществлялось под постоянным,психологическим давлением. Заключение служебной проверки, основанное по сути на постановлении об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела и послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных,ничем не доказанных, домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни,лица ее осуществляющую. В отношении него не было возбуждено, ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, он также не был привлечен, ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого. За весь срок несения службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

Просит признать заключение служебной проверки от ***,проведенной МВД по Республике Карелия по факту совершенногоим проступка незаконным; признать приказ о его увольнении №***. незаконным, восстановить его на службе в отделении дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Калевальскому району Республики Карелия в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России ***, в звании старшего лейтенанта полиции. Взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние девять месяцев, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула. Принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу его доброму имени и служебной репутации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что служебная проверка проводилась комиссионно. По приказу № *** при проведении служебной проверки комиссией, служебная проверка назначается путем издания приказа организации, по заявлению МВД России. В приказе о назначении служебной проверки должны содержаться основания для ее проведения, данные комиссии, состав. Данного приказа о проведении проверки не было. Полагает, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. Была провокация.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 27.04.2017 года было вынесено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что истец, выехав на место ДТП, обнаружил в кювете транспортное средство. Исходя из повреждений на транспортном средстве, а также на дорожном знаке, было видно, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Даже если истец сомневался, что это не ДТП, то ему необходимо было возбудить административное дело для дальнейшего разбирательства. И уже в ходе расследования решать вопрос, было ли ДТП, или нет. По прибытии на место ДТП Вильковского и ФИО3, истец помог эвакуировать автомобиль, после чего попросил В.В.В. отобрать пояснения у Лесонена, затем истцом были совершены действия, направленные на незаконное получение денежных средств. В рамках служебной проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 года. На сегодняшний день данное постановление истцом не обжаловано. Следовательно, обстоятельства, которые отражены в данном постановлении, считаются установленными. В ходе служебной проверки установлено, что со стороны истца нарушены требования п.2 ч.1 ст.3 Закона, что сотрудник внутренних органов не вправе принимать решения исходя из личной заинтересованности. Полагает, что истцом были допущены действия, направление на получение денежных средств за незаконное не оформление дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем в действиях истца содержится проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников внутренних дел, следовательно, приказ об его увольнении является законным и обоснованным. В рамках служебной проверки от истца неоднократно отбирались объяснения, истец расписывался за то, что ему разъяснены его права и обязанности. Ничто не мешало истцу представить доказательства того, что была провокация. В данном случае, истец ограничился лишь тем, что дал объяснения. Истец являлся сотрудником полиции, то есть знает действующее законодательство, в том числе и знает, как проводится проверка по УПК. Истец в исковом заявлении указал, что на него оказывалось психологическое давление, однако, доказательств этому не предоставлено. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основного требования. В иске просит отказать.

Выслушав истца ФИО1, его представителя –адвоката Жилина И.В., полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащие удовлетворению в полном объеме, мнение представителя ответчика ФИО2, а также выслушав заключение прокурора Роганова Д.К., полагающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ или Федеральный закон о службе).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При этом вопросы служебной дисциплины, норм и правил поведения сотрудников полиции, применения к ним мер за допущенные нарушения служебной дисциплины, а также запретов и ограничений, связанных со службой в полиции, порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения, выплаты денежного довольствия исчерпывающе определены специальным законодательством.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с *** года, с *** года в милиции, с 01.*** года в полиции, являясь старшим лейтенантом полиции, старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России ***

Приказом врио министра внутренних дел по Республике Карелия по личному составу №560 л/с от 19.05.2017 года, ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 27.04.2017 года, в ходе которой был сделан вывод о том, что сотрудник ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России *** старший лейтенант полиции ФИО1, предпринимая меры, направленные на незаконное получение денежных средств за ранее сокрытое ДТП, совершил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено, при проведении служебной проверки у ФИО1 неоднократно отбирались объяснения, 16.05.2017 истец был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Данный факт истцом не оспаривается.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по *** следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по *** К.А.О.. от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - рапорту старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России *** В. В.М. от 16.03.2017 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в действиях ФИО1, зарегистрированному в ***, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что сотрудником ОМВД России *** ФИО1 умышленно был сокрыт факт совершения Л. А. А. дорожно - транспортного происшествия и, как следствие этого, Л. А.А. избежал установленной административным законодательством Российской Федерации ответственность за совершенное правонарушение, однако, сделан вывод, что противоправные деяния ФИО1 не причинили столь существенный вред интересам общества и государства, поскольку был сокрыт от регистрации факт ДТП, в котором не пострадали граждане, вред, причиненный Л. А.А. в результате ДТП КУ РК «Управтодор РК», составляет незначительную для данного учреждения сумму в размере 1320 рублей, единственный довод об уклонении Л. А.А. от административной ответственности за совершенные правонарушения не может рассматриваться как существенность, поскольку данные нарушения могут быть устранены путем привлечения Л. А.А. к установленной законом ответственности. Деяние сотрудника ОМВД России по *** ФИО1 формально подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ч. I ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако не представляют большой общественной опасности, поскольку не содержат обязательного квалифицирующего признака диспозиции рассматриваемой статьи как существенного нарушения интересов общества и государства. Вышеуказанные деяния сотрудника ОМВД России по *** ФИО1 образуют коррупционное правонарушение, которое является грубым дисциплинарным проступком, в связи с чем он должен быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением и материалами служебной проверки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом не выявлены нарушения при проведении ответчиком служебной проверки и увольнении истца из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что проведение служебной проверки, осуществлялось под постоянным психологическим давлением, в отношении него имела место быть провокация, материалами дела не подтверждены и таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что в отношении него не возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и не свидетельствуют о незаконном увольнении, поскольку для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании заключения служебной проверки от 27.04.2017г., проведенной МВД по Республике Карелия по факту совершенного проступка незаконным; признании приказа об увольнении №***. незаконным, восстановлении ФИО1 на службе в отделении дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ***, в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ***, в звании старшего лейтенанта полиции следует отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в должности удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние девять месяцев, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, принесения и опубликования в средствах массовой информации официальных извинений за действия, приведшие к ущербу его доброго имени и служебной репутации, как производных от основных.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании заключения служебной проверки от 27.04.2017г., проведенной МВД по Республике Карелия по факту совершенного проступка незаконным; признании приказа об увольнении №***. незаконным, восстановлении ФИО1 на службе в отделении дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России ***, в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России ***, в звании старшего лейтенанта полиции; взыскании с ответчика суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние девять месяцев, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, принесения и опубликования в средствах массовой информации официальных извинений за действия, приведшие к ущербу его доброго имени и служебной репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г.Трубачева