Решение № 12-476/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-476/2024

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, <адрес>

Судья Щелковского городского суда Петрова Е.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи <адрес><адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, кп. Варежки-3, <адрес>, о назначении ему по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП административного наказания в виде административного штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. № ст. № КРФоАП ФИО1 ФИО12 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> и штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 ФИО9. подал жалобу, в которой сообщает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явиться в Госавтоинспекцию ФИО1 ФИО8 не имел возможности поскольку был <данные изъяты>, показания ФИО2 ФИО11 отражены не полностью.

ФИО1 ФИО10 судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает незаконным и необоснованным.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № м. на <адрес> ФИО1 ФИО13 передал управление транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО14 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. № ПДД РФ. В результате ФИО1 ФИО15. совершил административное правонарушение, ответсвенность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФоАП и виновность ФИО1 ФИО16 подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 ФИО17., в котором зафиксированы обстоятельства совершения последним административного правонарушения, протокол был направлен для сведения ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 ФИО19.;

- копией акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (с копией бумажного носителя технического средства измерения) в отношении ФИО2 ФИО5 из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

-карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО20 основанием прекращения регистрации явилась продажа транспортного средства другому лицу;

- копия договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22.(продавец) и ФИО2 ФИО21. (Покупатель).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 ФИО23. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ инспектора Госавтоинспекции в отношении водителя ФИО2 ФИО25 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было определено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 ФИО26 составила в результате исследования - № мг/л, в результате чего у водителя ФИО2 ФИО24 установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, протокол подписан должностным лицом его составившим. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 ФИО28 совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО27 том, что на момент описанного в протоколе об административном правонарушении события он не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан им в собственность ФИО2 ФИО29. ставятся судом под сомнение.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однозначно не свидетельствуют, что указанный выше автомобиль выбыл из пользования ФИО1 ФИО31. на момент выявления события правонарушения. Каких-либо доказательств того, что названным транспортным средством пользуется иное лицо (например, договор ОСАГО), ФИО1 ФИО30. не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО32., а так еже ФИО2 ФИО33., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, каких-либо замечаний относительно того, что ФИО1 ФИО34 не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данным автомобилем пользуется другое лицо, не заявляли, на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ссылались.

Так же доводы жалобы о том, что не соблюдены требования КРФоАП при составлении протокола не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ФИО1 ФИО36. собственноручно написано обязательство о явке, а документальных подтверждений нахождения в медицинской организации на дату явки суду не представлено.

Разрешая доводы жалобы о том, что пояснения ФИО2 ФИО37 отражены не в полном объеме не нашли своего подтверждения поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 ФИО39. не был ни участником события описанного в протоколе об административном правонарушении, ни участником судебного процесса. В то же время, суд полагает показания свидетеля ФИО2 ФИО38. отраженными в полном объеме и подписан судьей. Ссылка на то, что ФИО2 ФИО40. фактически не осуществил перерегистрацию транспортного средства из-за загруженности на работе несостоятельна, поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО41. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 ФИО42. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 ФИО43 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО44 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО45 - оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП.

Судья: Петрова Е.Ю.