Апелляционное определение № 33-1038/2026 33-13049/2025 от 19 января 2026 г.

Судья ФИО6 Дело [номер]

(№ 33-13049/2025)

Материал № 9-121/2025 УИД 52RS0018-01-2025-002391-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Корниловой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митрофановым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года

о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2025 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.09.2025 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

При этом заявителю было разъяснено, какие недостатки необходимо устранить для того, чтобы это исковое заявление было принято к производству, и дан срок для устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения настоящего определения.

20.10.2025 года от истца ФИО1 поступили дополнительные документы по иску, а именно: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, квитанции, подтверждающие отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также указаны идентификаторы истца и ответчиков.

В определении суда об оставлении искового заявления без движения ФИО1 так же разъяснялось о необходимости при подаче искового заявления внесения на депозит УСД по Нижегородской области денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за спорную долю в объекте недвижимости.

Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на депозит УСД по Нижегородской области, истцом в материалы дела представлено не было.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ей не известна сумма денежных средств, которую необходимо внести на депозит УСД по Нижегородской области. Говорит о том, что в иске ссылается на ст. 42 ЖК РФ, а не на ст. 20 ГК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

В то же время, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.09.2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире оставлено без движения, так как исковое заявление оформлено без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стцу в течении 5 дней исправить указанные в определении недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

20.10.2025 года от ФИО1 поступили дополнительные документы по иску, а именно: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, квитанции, подтверждающие отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также указаны идентификаторы истца и ответчиков.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 26.09.2025 г., заявителем не устранены, а именно на депозит УСД по Нижегородской области не внесены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании определения о возвращении искового заявления. При обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения по указанным выше основаниям, судья первой инстанции, в частности, указал, что в соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Невыполнение данной обязанности влечет оставление без движения, а в последующем возвращение искового заявления.

Проверяя обоснованность оставления иска ФИО1 без движения, а в последующем – возвращения иска, по данному основанию, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

В исковом заявлении ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи доли в квартире, заключенный между ФИО2 и ФИО3 В обосновании своих требований ссылается на заочное решение Павловского городского суда ФИО4 [адрес] от 22 октября 2019 года, которым ФИО2 обязали не чинить препятствия в пользовании общим имуществом: комнатой общего пользования, площадью 10.1 кв.м., по адресу: [адрес], атак же обязали освободить помещение общего пользования путем демонтирования двери в общую комнату 10.1 кв.м., согласно техническому паспорту от июня 2001 г., инв. [номер].

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 1967 года №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» (в ред. от 06.02.2007г.) решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья указал на не устранение истцом недостатков, перечисленных в определении суда от 26.09.2025, в частности – на не внесение на депозит УСД по Нижегородской области денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Между тем, суд не принял во внимание, что наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска, то есть данное юридически значимое обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении по существу спора.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одними из которых являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств, сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Оставляя без движения исковое заявление, судья фактически обязал истца представить доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.

Таким образом, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. По правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания; предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства; в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе; оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением нарушены права ФИО1 на судебную защиту, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда указанные выше требования норм процессуального судом нарушены, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года отменить.

Возвратить материал № 9-121/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире в Павловский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.