Решение № 12-1/2017 12-283/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

дело № 12-1/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 19 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 188101551160923411558 от 23 сентября 2016 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1, 20 <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем на 822 км. трассы Челябинск-Новосибирск в <адрес>, двигаясь со скоростью 100 км./ч., превышающей установленную на участке дороги на 822 км. трассы Челябинск-Новосибирск в <адрес> разрешенную скорость 60 км.ч. на 40 км.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что он является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, которое передано в аренду Челябинскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Согласно полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством допущены работники ФИО2 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 В.Ю., ФИО9, и он сам. В момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля «<данные изъяты> находился работник ФИО2 В.Ю. Сам ФИО1 постоянно проживает в <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебное заседание представитель ФИО1 ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО10

На л.д. 2-3 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем на 822 км. трассы Челябинск-Новосибирск в <адрес>, двигаясь со скоростью 100 км./ч., превышающей установленную на участке дороги на 822 км. трассы Челябинск-Новосибирск в <адрес> разрешенную скорость 60 км.ч. на 40 км.

Фоторадарный передвижной комплекс «АРЕНА» № имеет сертификат N 34869, и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 5 имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК «ЮЖУРАЛ АСКО» периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 В.Ю., ФИО9 и ФИО1 Страхователем по данному полису является ФИО1.

На л.д. имеется договор аренды автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, <адрес> отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» у ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, и акт приема-передачи автомобиля к нему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК «ЮЖУРАЛ АСКО» периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты> управлял водитель ФИО2 В.Ю.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 188101551160923411558 от 23 сентября 2016 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко