Решение № 02-7049/2025 02-7049/2025~М-5854/2025 2-7049/2025 М-5854/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-7049/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7049/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345 380 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 134 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 между З... и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> , согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, однако обязательства последним не исполнены. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 24/11/16 от 24.11.2016 права кредитора по договору потребительского займа перешли к истцу. 28.06.2024 мировым судьей судебного участка № 265 Люблинского судебного района г. Москвы был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 21.02.2025, после отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в размере 2 573 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, отрицая факт внесения денежных средств по кредитному договору с 2017 года, также представил в суд заявление о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, которые просил взыскать с истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2012 между адрес...фио и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 180 000 руб. на срок до 04.01.2017 под процентную ставку 39,9% годовых, в соответствии с графиком платежей 49 ежемесячными платежами в размере 7 537 руб. 24 коп.

адрес...фио свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заемные денежные средства на счет ответчика, открытый по условиям настоящего договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

24.11.2016 между адрес...фио и ООО «ПКО «РСВ» был заключен договор уступки права требования № 24/11/16, согласно условиям которого адрес...фио уступило ООО «ПКО «РСВ» права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору <***> от 05.12.2012. Между тем из представленных документов суд не усматривает наличие согласия ответчика на уступку прав требований по закону, равно как и возражения относительно такой уступки.

В индивидуальных условиях кредитного договора имеется согласие ответчика с указанными тарифами с отсылками на общие условия кредитного договора, однако таковые стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.06.2024 составляет 345 380 руб. 15 коп. в том числе: 176 048 руб. 94 коп – основной долг, 11 399 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 36 893 руб. 10 коп. – неучтенные проценты, 61 917 руб. 95 коп. – штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка № 256 района Люблино г. Москвы от 21.02.2025 в связи с подданными возражениями относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ, вынесенный 28.06.2024 по заявлению ООО «ПКО «РСВ».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом смена лиц в обязательствах на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 05.12.2012 заключен на срок по 04.01.2017 (дата последнего платежа по договору согласно графику платежей), соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

При этом доводы стороны истца о том, что после отмены судебного приказа стороной ответчика совершены действия по признанию долга ничем объективно не подтверждены, и отрицаются стороной ответчика.

В данной связи суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайств в силу ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и возражения относительно исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных издержек в связи с разбирательством дела, а именно связанных с оплатой юридических услуг затраченных на составления возражений относительно исковых требований, стоимость которых составила 25 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено чеком по операции от 27.06.2025 и договором об оказании юридических услуг № 3770 от 27.06.2025 заключенным между ФИО1 и фио предметом которого явилось оказание юридических услуг по вопросу взыскания с заказчика задолженности по кредитному договору <***>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, на основании указанных выше положений закона, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано, суд приходит к выводу о присуждении ответчику расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., полагая заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг подлежащими снижению с учетом характера разрешенного спора, объема выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права лица, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года