Решение № 12-154/16 12-154/2017 5-1092/16 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело № 12-154/16

(в районном суде дело № 5-1092/16) Судья Котова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 14 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года в отношении

ФИО1 у., <дата> года рождения, <...> гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО1 у. установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

23.05.2016 в 14 час. 00 мин. сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения № 711 от 20.05.2016 г. по адресу: г.Санкт-Петербург, Кировский район, мобилизационная площадка № 4-1, 4-2, 4-3, Западный скоростной диаметр от реки Екатерингофка до Канонерского острова выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в ООО «<...>». При этом патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, у ФИО1 у. не имелось.

Защитник ФИО1 у. адвокат Возжев Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного, указав, что обстоятельства дела были установлены не полно и не объективно. В постановлении не указано, кем было вынесено распоряжение о проведении проверочного мероприятия, давала ли прокуратура распоряжение на ее проведение. Кроме того, иностранный гражданин защищался в ходе рассмотрения дела самостоятельно, сведения об участии в рассмотрении дела переводчика в обжалуемом постановлении не отражены. При этом, ФИО1 у. указывает, что объяснение сотруднику УФМС дал под нажимом и за обещание вернуть изъятый паспорт, хотя говорил, что трудовую деятельность не осуществлял, на строительную площадку пришел к дяде и привел ФИО2, который плохо ходит. Сотрудники УФМС применяли к ФИО1 у. и ФИО2 физическую силу, заставили их надеть строительную одежду, что видели иные лица, и изъяли паспорт, который не вернули. Однако изложить указанные сведения в ходе рассмотрения дела он не смог.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Возжева Д.А. выехал с территории РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 у. адвокат Возжев Д.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в акте проверки не указано, какие нарушении выявлены. Акт проверки и протокол составлены с нарушением закона. В протоколе осмотра ФИО1 у. не указан.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 у. был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>», проведенной по адресу мобилизационной площадки IV-1, IV-2, IV-3, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД от реки Екатерингофка до Канонерского острова.

При этом, доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО «<...>» деятельности по указанному адресу, на момент рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга представлены не были. На запрос Санкт-Петербургского городского суда указанные документы также не поступили.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Согласно ст.12 вышеназванного закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Однако, какие-либо данные, указывающие на пользование объектом по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД от реки Екатерингофка до Канонерского острова ООО «Алсим-Строй», то есть юридическим лицом, в отношении которого было вынесено распоряжение о проверке, в деле отсутствуют.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 24 мая 2016 г. составлен инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена.

Однако, полномочия сотрудников ФМС на составление протоколов об административных правонарушениях судом не проверены.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова