Решение № 2-1458/2020 2-1458/2020~М-1166/2020 М-1166/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1458/2020

№ 2-1458/2020

64RS0047-01-2020-001444-82


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Болыновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства.

<дата> истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> серийный № стоимостью 103 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил удовлетворить свое требование о расторжении договора купли-продажи, однако требования потребителя удовлетворены не были. <дата> истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой заявленный недостаток подтвердился носит производственный характер. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил, в связи с отказом от договора купли-продажи товара, взыскать стоимость товара в размере 103990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 1039 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, а далее со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату почтовых услуг в размере 216 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в процессе рассмотрения дела. При удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и стоимость представительских услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец заключил с ПАО «ВыспелКом» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: № стоимостью 103 990 рублей (л.д. 6).

Истец указывает об обнаружении заявленного недостатка – не работает камера, в течение 15 дней со дня его передаче ему, о чем <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПК «Квинт» в товаре смартфоне <данные изъяты> imei: № имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики автоматизированных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизированного сервисного центра составляет 9120 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры – 6620 руб., стоимость работ по замене 2500 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит – 1 час.

Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено.

На устройстве <данные изъяты> imei: № какие-либо фото-видеоматериалы отсутствуют.

На устройстве <данные изъяты> imei: № был произведен сброс до заводских настроек до предоставления устройства на экспертизу, поэтому определить кто является владельцем телефона, согласно учетной записи <данные изъяты>, в виду научно обоснованных и утвержденных методик не представляется возможным (л.д. 49-65).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, являющегося производственным, обнаруженного в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере 103 990 рублей.

Возражения ответчика о недоказанности истцом возникновения заявленного дефекта в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатка спорного товара по истечении течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Так, истец указывает об обнаружении недостатка товара – не работает камера, в течение 15 дней со дня его передачи. Объяснения истца подтверждаются направленной в адрес ответчика в течении 15 дней претензией с указанием об обнаружении недостатка – перестала работать фото-видео камера (л.д. 10, 23, 24). Совокупность, указанных доказательств, подтверждающих обнаружение истцом заявленного недостатка в течении 15 дней, со стороны ответчика не опровергнута.

Заявленный недостаток: не работает основная фото-видео камера, носящий производственный характер подтвержден выводами экспертизы ООО «ЭПЦ «Квинт». Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Квинт» результаты которого считает правильными.

Вопреки доводам представителя ответчика обязанность по фиксации недостатка товара, обнаруженного в течении 15 дней со дня передачи товара, у истца отсутствует. Направленная истцом в установленный срок претензия получена ответчика <дата> (л.д. 24), то есть по истечении 15 дневного срока, и уклонение истца от предложения ответчика, изложенного в ответе на претензию <дата>, предоставить товар на проверку качества, не опровергают изложенные выводы суда, поскольку ответчику на <дата> не представлялось возможным убедиться в наличии недостатка в спорном товаре, обнаруженного в 15 дневной срок со дня его передачи.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар <данные изъяты> imei: № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком на претензию истца в установленный срок дан ответ с предложением предоставить спорный товар на проверку качестве, который истцом был получен <дата>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Между тем, товар не был представлен на проверку качества. Поскольку ФИО3 по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачено 15 000 руб. за досудебную экспертизу, установившую наличие заявленного дефекта, носящего производственной характер. Между тем, учитывая, что судом установлено уклонение истца от требования ответчика предоставить товар на проверку качества, понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу не могут быть признаны в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку ответчик не уклонялся от проверки качества за свой счет, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.

Истцом оплачено 216 руб. 04 коп. за направление истцом претензии в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 23). Поскольку указанная претензия положена в основу решения суда, требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, заявленные в указанной претензии, судом удовлетворены, следовательно, указанные судебные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 17 000 руб. (л.д. 47), в связи с чем суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора поручения от <дата> и расписки от <дата> (л.д. 8, 9), истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (лист дела 15), в связи с чем, учитывая, в том числе возражения ответчика о чрезмерности размера заявленных юридических услуг, суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3579 руб. 80 коп. (103990 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 103 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар <данные изъяты> imei: № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3579 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «экспертно-правовой центр «КВИНТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2020 года.